Дело № 12-26/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2019 года с. Красноармейское 

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием представителя Госинспекции труда по Самарской области ФИО1,

представителя заявителя ООО «Интер-Импекс» ФИО2,

при секретаре Поповой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Интер-Импекс» ФИО3 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда по Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда по Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Интер-Импекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Интер-Импекс» в лице законного представителя юридического лица – директора ФИО3 обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что выполнение работ осуществлялось работниками по личной инициативе, во внеурочное время, без согласования с руководством ООО «Интер-Импекс», и без оформления приказа о направлении на сверхурочные работы. ООО «Интер-Импекс» считает, что Общество привлечено к административной ответственности ошибочно, так как допуск слесаря ФИО4 и слесаря ФИО5 к выполнению работ в колодце, контроль за проведением инструктажа, контроль за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты - находились в компетенции главного инженера ФИО6, как их непосредственного начальника, в соответствии с должностными обязанностями главного инженера. Считает, что в рассматриваемом случае к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит привлечению не юридическое лицо - ООО «Интер-Импекс», а должностное лицо - Главный инженер ООО «Интер-Импекс». В случае уплаты штрафа, даже в минимальном размере, Общество не будет иметь возможности исполнять обязательства, и будет отвечать признакам банкротства юридического лица. Просит суд отменить постановление начальника отдела Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «Интер-Импекс», производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Интер-Импекс», выступающая по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по указанным в ней основаниям. Считает, что ООО «Интер-Импекс», как юридическое лицо, не может нести административную ответственность за неисполнение главным инженером ФИО6 своих должностных обязанностей, так как именно на нем лежала ответственность за допуск к выполнению работ в колодце, контроль за проведением инструктажа, контроль за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты.

Представитель Государственной инспекции труда по Самарской области, начальник отдела ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы представителя ООО «Интер-Импекс». Суду пояснила, что в результате проведения внеплановой проверки в ООО «Интер-Импекс», проведенной после группового несчастного случая на производстве со смертельным исходом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ года с работниками ООО «Интер-Импекс» - инженером ФИО6, и слесарями ФИО4, ФИО5, были выявлены нарушения трудового законодательства, содержащие составы административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Составлен акт расследования, который подписан всеми членами комиссии, в том числе и представителями ООО «Интер-импекс». Факт совершения данных административных правонарушений подтверждается материалами дела. В ходе расследования установлено, что причинами несчастного случая, в том числе, явились: неприменение работниками средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем в нарушение ст. 212 ТК РФ, п.п. 5.2.3; 5.2.7 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 16.08.2002 г. Считает, что у ООО «Интер-импекс» имелась возможность для соблюдения правил и норм охраны труда, но ими не были приняты все меры по их соблюдению. В ходе расследования несчастного случая на производстве установлена вина и главного инженера ФИО6, который погиб вместе с работниками, и вина юридического лица ООО «Интер-импекс». В отношении ФИО6, как должностного лица, совершившее административное правонарушение, не может вестись производство по делу об административном правонарушении. Однако, вина ООО «Интер-Импекс» доказана результатами проверки, в связи с чем, просит суд жалобу ООО «Йнтер-импекс» оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения.

Выслушав представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, представителя Государственной инспекции труда по Самарской области ФИО1, изучив материалы дела, суд считает данную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 13, 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ), утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н: - работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; - работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки; - ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за СИЗ возлагается на работодателя (его представителя).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Минтруда РФ от 16.08.2002 N 61 утверждены Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства (далее Правила), которые согласно п. 1.1.1 устанавливают основные требования охраны труда работников, занятых эксплуатацией систем водоснабжения и канализации, единые для организаций всех форм собственности и организационно-правовых форм.

В силу п. 1.1.2 Правил они действуют на всей территории Российской Федерации и должны учитываться при реконструкции и техническом перевооружении организаций, эксплуатирующих водопроводно-канализационное хозяйство (далее - организации), производстве ремонтных работ систем водоснабжения и канализации, организации технологических процессов и операций.

В соответствии с п. 2.1.1 при организации и проведении производственных (технологических) процессов в организациях необходимо предусматривать: применение средств коллективной и индивидуальной защиты работников, системы контроля и управления технологическим процессом, обеспечивающей защиту работников и аварийное отключение оборудования; выполнение требований безопасности к производственным (технологическим) процессам, изложенным в технологической проектной документации; разработку организационно-технологической документации по проведению планово-предупредительного ремонта, которая должна содержать конкретные проектные решения по безопасности труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение нормативных требований безопасности труда.

Наряд-допуск выдается на срок, необходимый для выполнения заданного объема работ. В случае возникновения в процессе выполнения работ опасных производственных факторов, не предусмотренных нарядом-допуском, работы следует прекратить, наряд-допуск аннулировать и возобновить работы только после выдачи нового наряда-допуска.

Лицо, выдавшее наряд-допуск, обязано осуществлять контроль за выполнением предусмотренных в нем мероприятий по обеспечению безопасности производства работ (п. 2.4.4).

Работы, связанные со спуском работников в колодцы, камеры, резервуары, аварийно-регулирующие резервуары, насосные станции без принудительной вентиляции, опорожненные напорные водоводы и канализационные коллекторы, относятся к разряду опасных, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, и должны проводиться по наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности (п. 5.2.1 Правил).

В соответствии с п. 5.2.3 Правил бригады, выполняющие работы, указанные п. 5.2.1 настоящих Правил, должны иметь следующие защитные средства, приспособления и приборы: газоанализаторы или газосигнализаторы; предохранительные пояса со страховочным канатом (страховочной веревкой), длина которого должна быть не менее чем на 2 м больше расстояния от поверхности земли до наиболее удаленного рабочего места в колодце, камере, сооружении; специальную одежду и специальную обувь; защитные каски и жилеты оранжевого цвета со светоотражающей полосой; кислородные изолирующие или шланговые противогазы с длиной шланга на два метра больше глубины колодца, камеры, сооружения, но при этом общая длина шланга не должна превышать 12 м; если шланговый противогаз оборудован устройством принудительной подачи воздуха, длина шланга должна соответствовать длине, указанной в паспорте; аккумуляторные фонари; вентиляторы с механическим или ручным приводом; защитные ограждения и переносные знаки безопасности; штанги - вилки для открывания задвижек в колодцах; штанги - ключи; штанги для проверки прочности скоб в колодцах, камерах и емкостных сооружениях; лом; переносные лестницы.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Интер-импекс» произошел групповой несчастный случай на производстве со смертельным исходом с работниками предприятия: главным инженером ФИО6, слесарем ФИО4, слесарем ФИО5, в результате производства работ по прочистке канализационной системы свинокомплекса.

Госинспекцией труда по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование данного группового несчастного случая со смертельным исходом, составлен акт расследования, который подписан всеми членами комиссии, в том числе и представителями ООО «Интер-импекс». 

В ходе расследования установлено, что при выполнении работ, в нарушение п. 5.2.3 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 16.08.2002 г., работники ФИО5, ФИО4. Д.В., ФИО6 не были обеспечены средствами индивидуальной защиты, необходимыми при выполнении работ в колодцах, камерах: газоанализатором или газосигнализатором; предохранительными поясами со страховочным канатом (страховочной веревкой); кислородными изолирующими или шланговыми противогазами. В процессе работы в камере воздушная среда на загазованность с помощью газоанализатора или газосигнализатора не проверялась по причине их отсутствия.

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда по Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Интер-Импекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: Актом расследования группового тяжелого несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными пояснениями директора ООО «Интер-Импекс» и иными материалами дела,

Поскольку выводы субъекта административной юрисдикции основаны на фактических обстоятельствах дела, и собранных по делу доказательствах, ООО «Интер-Импекс» обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ООО «Интер-Импекс» не установлены.

Вина ООО «Интер-Импекс» выразилась в том, что у данного юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательств, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что к административной ответственности должно быть привлечено должностное лицо, непосредственно виновное в несоблюдении требований закона, нельзя признать обоснованными, поскольку субъектом ответственным по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ является как должностное, так и юридическое лицо. В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Довод представителя заявителя о том, что в действиях ООО «Интер-Импекс» отсутствует вина в инкриминируемом правонарушении, поскольку выполнение работ осуществлялось работниками по личной инициативе, во внеурочное время, без согласования с руководством ООО «Интер-импекс», а ответственность за допуск слесарей к выполнению работ в колодце, контроль за проведением инструктажа, контроль за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты лежал на главном инженере ФИО6, суд не может принять во внимание.

Материалами дела подтверждается, что именно ООО «Интер-импекс» не обеспечило безопасность работников при осуществлении процесса по прочистке канализационной системы, допустив к выполнению работ работников без оформления наряда-допуска на производство работ повышенной опасности, без целевого инструктажа по охране труда, без обучения по охране труда, без необходимых средств индивидуальной защиты, и не обеспечило контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

Согласно п. 13 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года N 290н (далее Межотраслевые правила) работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты (СИЗ) работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно действующим нормам выдачи специальной одежды (Типовые нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других СИЗ работников сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями, утв. приказом Минтруда РФ от 09.12.2014 № 997н) слесарю-ремонтнику, слесарю-сантехнику ежегодно положена выдача костюма от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапоги резиновые с защитным подноском или сапоги болотные с защитным подноском, по 12 пар перчаток с полимерным покрытием и перчаток резиновых или из полимерных материалов, щиток защитный лицевой или очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее.

Однако, в личных карточках учета выдачи СИЗ ФИО6, ФИО4, ФИО5 отсутствуют сведения о выдаче средств индивидуальной защиты органов дыхания, а также предохранительных поясов.

Таким образом, ООО «Интер-Импекс», являясь работодателем, допустило нарушение трудового законодательства, не обеспечило работников средствами индивидуальной защиты, тем самым не обеспечило безопасность работников, что привело к смертельному несчастному случаю на производстве.

Имеющиеся доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Интер-Импекс» в совершении данного административного правонарушения.

Суд считает, что доводы жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым в постановлении об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности постановления должностного лица.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имущественного и финансового положения юридического лица, с учетом отсутствия смягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает постановление начальника отдела Государственной инспекции труда по Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года которым юридическое лицо ООО «Интер-Импекс» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, за нарушение трудового законодательства, следует признать законным и оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Интер-Импекс» необоснованной, и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда по Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года о признании юридического лица ООО «Интер-Импекс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Интер-Импекс» ФИО3, без удовлетворения. 

Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.2- 30.8 КоАП РФ, в течение 10 суток с момента получения копии решения в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области. 

Судья Красноармейского районного суда 

Самарской области Еремина А.В.