Бакулина Н.В. Дело № 77-174/2024 

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск 25 октября 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Белоногова Владимира Андреевича на постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 02.10.2024, вынесенное в отношении Белоногова Владимира Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 02.10.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением. Указывает, что в деле не имеется надлежащих доказательств его виновности в совершении вмененного правонарушения. Также заявитель указывает, что оснований для его доставления в отдел полиции не имелось. О том, что его доставление в отдел полиции было необходимым для своевременного помещения в СПСЗЛ он узнал только в ходе рассмотрения дела, что означает СПСЗЛ ему не известно. Он указал на то, что добровольно в отдел полиции не поедет, сказал полицейским, что пусть увозят его силой. Скандал он не устраивал, никого за форменную одежду не хватал, допускает, что громко говорил, так как был возмещен действиями сотрудников полиции. Сотрудник полиции сказал, что на него оформят неповиновение и уложил его на асфальт. Надев наручники, его на автомобиле Росгвардии доставили в отдел полиции. Заявитель полагает, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования не являлось препятствием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Сотрудники полиции должны были составить на него протокол по ст. 20.21 КоАП РФ на месте и отпустить его домой. 

ФИО1, участвуя в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи с Колпашевским городским судом Томской области, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей 

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» определяет в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1).

Согласно ст. 13 данного Федерального закона сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлено, в том числе право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 этого Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.10.2024 в 03 часа 20 мин. в /__/ ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п. 1, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», а именно отказался протий в патрульный автомобиль для доставления в ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области для применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, а именно для административного задержания по этому делу с помещением в СПСЗЛ (специальное помещение содержания задержанных лиц).

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.10.2024, копией протокола о доставлении 02.10.2024 ФИО1 в ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, копией протокола об административном задержании 02.10.2024 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, копией протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 от 02.10.2024, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 02.10.2024, рапортом полицейского Ш., показаниями сотрудников полиции Ш. и Х., допрошенных в суде первой инстанции, которые подтвердили наличие оснований для применения по отношении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в том числе его доставления в отдел полиции, а также то, что ФИО2 не выполнил их законное требование пройти в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции, в связи с чем к нему возникла необходимость применения силы и спецсредства, а также иными материалами дела. 

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что действия сотрудников полиции по применению к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.2 КоАП РФ, являются законными, поскольку ими были выявлены признаки совершения ФИО1 административного правонарушения, что подтверждается составлением в отношении него протокола об административном правонарушении в области нарушения общественного порядка.

Довод ФИО1 о том, что он не нарушал общественный порядок и необоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, так как данные доводы могут быть предметом рассмотрения указанного дела об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что сотрудники полиции Ш. и Х. оговаривают ФИО1 у суда второй инстанции не имеется. 

Следовательно, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену судебного постановления допущено не было.

При описании события административного правонарушения сотрудник полиции Х. дополнил протокол словом «отказал» не оговорив в тексте протокола совершение указанного изменения. 

В суде второй инстанции сотрудник полиции Х., будучи допрошенным свидетелем, показал, что при составлении протокола в описании события правонарушения действительно пропустил слово «отказался» в контексте фразы «отказался выполнять законное требование сотрудника полиции». Однако перечитав протокол заметил данную ошибку и внес изменения в протокол, дописав указанное слово в тесте описания события правонарушения. Сделано это было в ходе совершения указанного процессуального действия, то есть до окончания составления протокола. ФИО1 отказался знакомиться с протоколом, тогда содержание протокола ему было зачитано вслух уже с внесенным изменением. После этого ФИО1 отказался от подписания протокола и получении его копии, о чем в протоколе была сделана соответствующая отметка. Отметку о внесении дополнения в протокол он не поставил, ошибочно посчитав это лишним при условии того, что ФИО1 отказался подписывать протокол. 

Таким образом, в том числе с учетом позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.10.2024 N 43-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО3», суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса.

Оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 02.10.2024, вынесенноое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев