Судья Наваленова Е.Н.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-2688/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мазур Ю.А.,

с участием прокурора Кокориной К.В.,

защитника – адвоката Резановой С.Е.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Шохирева Е.Е. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 7 июля 2025 года, которым 

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Кокориной К.В., подержавшей изложенные в апелляционном представлении доводы об изменении приговора, мнение адвоката Резановой С.Е. об отсутствии оснований для внесения изменений в приговор в связи с наличием технической ошибки, суд

установил:

ФИО1 осужден за управление 4 апреля 2025 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора и указании в его описательно-мотивировочной части об управлении ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района от 31 января 2025 года к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, как ошибочно изложил суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения. 

При назначении наказания суд учёл все имеющие значение обстоятельства и пришёл к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ. 

Выводы суда о назначении обязательного дополнительного наказания также являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Вместе с тем суд, правильно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно в том, что он 4 апреля 2025 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ошибочно указал, что он привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 31 января 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, вместо ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поэтому приговор в этой части подлежит уточненю.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать о привлечении ФИО1 к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 31 января 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Медведева