ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 04 июня 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Ледневой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Василенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аждарова З.Н.о., представившего удостоверение №922 и ордер №379 от 28 мая 2025 года,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому производилось дознание в сокращенной форме, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №7 Калужского судебного района Калужской области от 21.09.2020 года, вступившему в законную силу 09.10.2020 года, административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, управлял на территории г.Калуги автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», государственный регистрационный знак №, вплоть до его остановки и отстранения от управления автомобилем в 00 часов 30 минут 14 апреля 2025 года сотрудником ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Калуге у д.2 по ул.Поселковая г.Калуги, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch-K» (№907131) с применением видеофиксации, от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 14 апреля 2025 года в 01 час 00 минут там же, с применением видеофиксации, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г.Калуги, от прохождения которого он отказался. Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

По ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии защитника, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в связи с согласием ФИО1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора в порядке, установленном ст.226.9, 316 УПК РФ, указав, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1 и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что обвиняется ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести, суд не усматривает препятствий к постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.Поскольку подсудимый ФИО1 амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные данные о личности ФИО1, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, в связи с чем назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного к обязательным работам.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использовавшееся им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ может быть конфисковано в собственность государства на основании обвинительного приговора. Поскольку транспортное средство - автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» государственный регистрационный знак №, использовавшееся ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ему на праве собственности, суд полагает необходимым применить положения ст.104.1 УК РФ к указанному имуществу.

Арест на имущество ФИО1: автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» государственный регистрационный знак № наложенный постановлением Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2025 года, подлежит сохранению. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Автомобиль марки ««ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» государственный регистрационный знак № с ключом - конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Калужского районного суда Калужской области на транспортное средство, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» государственный регистрационный знак №, VIN №, 2010 года выпуска, состоящий в запрете распоряжаться этим имуществом - сохранить до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: DVD-RW диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобам других лиц, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы либо представление, поданные другими участниками уголовного процесса; а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Ю. Леднева