Дело № 1-347/2019

УИД: 91RS008-01-2019-001833-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Джанкой 09 сентября 2019 года 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Ермаковой М.Г., 

при секретаре – Гончаровой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора - Онищука А.Н., 

представителей потерпевшего ФИО1.,ФИО2

подсудимого – ФИО7,

защитника – адвоката Туровской Р.Н., предоставившего ордер № от 09 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением следователя СО МВД России «Джанкойский» капитана юстиции ФИО3 с ходатайством о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО7 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:

ФИО7, согласно приказа Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН/ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>), ФИО2 (Далее – ООО «

<

данные изъяты>») №3-к «О назначении работников филиалов ООО «

<

данные изъяты>» от 04.12.2014 г. назначен на должность директора Передвижной механизированной колонны №2 ООО «

<

данные изъяты>»» (ИНН/ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес> (Далее – ПМК №2 ООО «

<

данные изъяты>»).

ПМК №2 ООО «

<

данные изъяты>» согласно положения о «ПМК №2 ООО «

<

данные изъяты>» утвержденного Генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» 04.12.2014 г. является структурным подразделением ООО «

<

данные изъяты>», без права юридического лица, созданного на основании приказа №1 от 29.07.2005 г. ООО «

<

данные изъяты> и согласно устава ООО 

<

данные изъяты> утвержденного «Решением общего собрания Участников Протокол №1» (Далее - Устав), основной целью деятельности Общества является – осуществление производственно – хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, используемой на удовлетворении социально – экономических интересов участников и членов трудового коллектива Общества. Главной задачей деятельности ПМК №2 ООО «

<

данные изъяты> является строительство жилья, объектов производственного, социально-бытового и коммунального назначения, осуществления всех видов деятельности, указанных в Уставе.

В соответствии с Положением о ПМК №2 ООО 

<

данные изъяты> утвержденного Генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 от 04.12.2014 г., а именно согласно:

п. 3.1 - ПМК-2 имеет свой расчетный счет и иные счета в банке, печать, самостоятельный баланс, бланки и другие реквизиты, необходимые для его деятельности;

п. 3.5 - ПМК-2 определяет и планирует свою деятельность согласно установленного ООО 

<

данные изъяты> плана, а также самостоятельно изыскивает дополнительно объемы подрядных работ и услуг по прямым договорам, исходя из необходимости обеспечения производственного и социального развития коллектива;

п. 3.7 - ПМК-2 осуществляет уплату налогов и иных обязательных платежей в бюджет в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и Республики Крым;

п. 3.8 - ПМК-2 самостоятельно определяет направление использования чистой прибыли, остающейся в ПМК-2 после расчетов с государством и ООО 

<

данные изъяты> и самостоятельно формирует из оставшейся в его распоряжении прибыли фонды и использует их по своему усмотрению на основании сметы расходов;

а также Раздела IV:

п. 4.1 - Текущее руководство деятельностью ПМК-2 осуществляет директор ПМК-2. Директор, главный инженер и главный бухгалтер назначаются на должность и увольняются с должности приказом Генерального директора ООО 

<

данные изъяты> остальные работники ПМК-2 принимаются и увольняются с работы приказом директора ПМК-2, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Директор ПМК-2 осуществляет руководство деятельностью ПМК-2 в пределах своих полномочий, определенных настоящим Положением и Уставом ООО 

<

данные изъяты> действующим законодательством Российской Федерации и Республики Крым;

п. 4.2. - Директор ПМК-2 имеет право:

• представлять интересы предприятия во всех предприятиях, учреждениях, организациях на основании доверенности ООО 

<

данные изъяты> открывать в банке расчетный и другие счета, издавать приказы, распоряжения, обязательные к исполнению для всех работников ПМК-2;

• принимать на работу и увольнять работников ПМК-2;

• назначать должностных лиц аппарата управления согласно со штатным расписанием;

• утверждать должностные инструкции работников ПМК-2.

п. 4.3 - Директор ПМК-2, в пределах своей компетенции, принимает решения, направленные на регулирование деятельности ПМК-2; отчитывается перед ООО 

<

данные изъяты> по результатам финансово-хозяйственной деятельности;

п. 4.4 – Директор ПМК-2 наделен правом подписывать коллективные договора.

Таким образом, ФИО7 будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал предоставленные ему полномочия из корыстной заинтересованности в пользу, возглавляемого им предприятия при следующих обстоятельствах:

25.11.2016 г. между ГБОУ РК 

<

данные изъяты> (ИНН/ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>) в лице директора ФИО4 (Далее - ГБОУ РК 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2 был заключен государственный контракт на выполнение работ №. Предметом контракта являлось проведение работ по объекту «Капитальный ремонт пищеблока ГБОУ РК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Сумма контракта составила 1777580 руб.

25.11.2016 г. между ООО 

<

данные изъяты> в лице Генерального директора ФИО2 и ПМК №2 ООО ФИО23 в лице директора ФИО7 был заключен договор субподряда, а именно контракт № на выполнение работ «Капитальный ремонт пищеблока ГБОУ РК «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Предметом контракта являлось проведение работ по объекту «Капитальный ремонт пищеблока ГБОУ РК «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сумма контракта составила 1777580 руб.

В дальнейшем, 01.12.2016 г., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, сотрудники ГБОУ РК «

<

данные изъяты>» во исполнение, взятых на себя обязательств, перечислили на расчетный счет №, открытый в РНКБ Банк (ПАО) г.Симферополь, расположенный по адресу: 

<

...> 60-летия СССР, д.32, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», денежные средства в размере 533274 рубля 00 копеек, в качестве 30 % аванса по объекту «Капитальный ремонт пищеблока ГБОУ РК «

<

данные изъяты>», после чего 01.12.2016 г., вышеуказанные денежные средства были перечислены на расчетный счет № открытый в РНКБ Банк (ПАО) г.Симферополь, расположенный по адресу: 

<

...> 60-летия СССР, д.32, принадлежащий ПМК №2 ООО «

<

данные изъяты>», которые были использованы в дальнейшем для выдачи на заработную плату и выплаты социального характера сотрудникам ПМК-2 ООО «

<

данные изъяты>», а также на прочие выплаты, что подтверждается денежными чеками.

В дальнейшем, в декабре 2016 г., точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, после завершения строительных работ, при проверке качества и осуществлении замеров объемов работ, ФИО7 достоверно зная об особенностях составления актов о приемке выполненных работ, а также требований, предъявляемых для заполнения данного документа, дал устное распоряжение подчиненному сотруднику ФИО5, являющемуся начальником Производственно-технического отдела ООО «

<

данные изъяты>» (Далее – ПТО) о внесении в Акты выполненных работ КС-2 №1 от 14.12.2016 г. и КС-2 №2 от 14.12.2016 г. информации о полном выполнении объемов работ на объекте «Капитальный ремонт пищеблока ГБОУ РК «

<

данные изъяты>», при этом достоверно зная что объем работ, предусмотренный договором субподряда не выполнен.

Далее, в декабре 2016 г., точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО5 выполняя распоряжение ФИО7, в присутствии и со слов последнего внес в Акты выполненных работ КС-2 №1 от 14.12.2016 г. и КС-2 №2 от 14.12.2016 г. сведения о выполненных работах, не соответствующих действительности, не подозревая об этом, составив по два экземпляра. После этого, первый экземпляр Акта выполненных работ КС-2 №1 от 14.12.2016 г. и КС-2 №2 от 14.12.2016 года, по указанию ФИО7 были переданы в адрес ООО «

<

данные изъяты>» для оплаты работ по контракту № от 25.11.2016 года, которые были подписаны ФИО7 и ФИО2 14.12.2019 года. В свою очередь, ООО «

<

данные изъяты>», основываясь на имеющихся данных в первом экземпляре Акта выполненных работ КС-2 №1 от 14.12.2016 г. и КС-2 №2 от 14.12.2016 г. передало второй экземпляр Акта выполненных работ КС-2 №1 от 14.12.2016 г. и КС-2 №2 от 14.12.2016 г. в адрес ГБОУ РК «

<

данные изъяты>» для оплаты работ по контракту № от 25.11.2016 года, которые были подписаны ФИО2 и ФИО4 20.12.2019 года.

В дальнейшем, 30.12.2016 г., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, сотрудники ГБОУ РК «

<

данные изъяты>» во исполнение, взятых на себя обязательств, перечислили на расчетный счет №, открытый в РНКБ Банк (ПАО) г.Симферополь, расположенный по адресу: 

<

...> 60-летия СССР, д.32, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», денежные средства в размере 1242002 рубля 49 копеек в качестве оплаты за выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт пищеблока ГБОУ РК «

<

данные изъяты>», после чего 30.12.2016 г., вышеуказанные денежные средства были перечислены на расчетный счет № открытый в РНКБ Банк (ПАО) г.Симферополь, расположенный по адресу: 

<

...> 60-летия СССР, д.32, принадлежащий ПМК №2 ООО «

<

данные изъяты>», которые были использованы в дальнейшем для выдачи на заработную плату и выплаты социального характера сотрудникам ПМК-2 ООО «

<

данные изъяты>», а также на прочие выплаты, что подтверждается денежными чеками.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от 25.03.2019 г. следует, что по результатам исследования, выявлен факт завышения стоимости фактически выполненных работ отраженных в Актах КС-2, относительно стоимости фактически выполненных работ в размере 167561 рубль 67 копеек, которое произошло за счет завышения объемов работ отраженных в Актах КС-2.

Таким образом, ФИО7, будучи директором ПМК-2 ООО «

<

данные изъяты>», стремясь получить незаконную выгоду, в пользу возглавляемого им предприятия, умышлено использовал свои должностные полномочия, вопреки интересам Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым в лице ГБОУ РК «

<

данные изъяты>», что повлекло к незаконному израсходованию бюджетных денежных средств в размере 167561 рубль 67 копеек, а также причинил существенный вред ООО «

<

данные изъяты>» выразившееся в подрыве его деловой репутации перед потенциальными заказчиками.

Следователь СО МВД России «Джанкойский» капитан юстиции ФИО3 с согласия заместителя начальника - начальника СО МО МВД России «Джанкойский» полковника юстиции ФИО6 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, поскольку в ходе проведенного по делу предварительного расследования установлено, что ФИО7 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, полностью осознал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, возместил причинный ГБОУ РК «

<

данные изъяты>», материальный ущерб в полном объеме, о чем имеется в материалах дела расписка, так же загладил причинённый вред перед ООО «

<

данные изъяты>». 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 и его защитник поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО7 ранее не судим, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступными действия ущерб.

Представители потерпевших ФИО1ФИО2 против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа ФИО7 не возражали. Пояснили, что ФИО7 возместил причинный ГБОУ РК «

<

данные изъяты>», материальный ущерб в полном объеме, о чем имеется в материалах дела расписка, так же загладил причинённый вред перед ООО «

<

данные изъяты>».

Государственный обвинитель Онищук А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 с назначением последнему судебного штрафа.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы уголовного дела, пришел к следующему:

Так, согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно -правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ФЗ РФ от 03.07.2016г. №323-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена ст.76.2 «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа », согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям указанным в ст. 25.1 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий в целях извлечения выгод для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организациям.

ФИО7 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью возместил, причиненный материальный ущерб, активно способствовал органу предварительного расследования в расследовании преступления.

Все необходимые условия для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности соблюдены, в связи с чем суд считает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, назначив подсудимой меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, размер которого в соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 104.5 УК РФ не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Часть 1 ст. 201 УК РФ предусматривает максимальный размер штрафа в размере 200000 рублей.

При определении размера назначаемого ФИО7 судебного штрафа суд учитывает его личность, степень тяжести преступления, семейное и материальное положение, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места работы, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему судебный штраф в размере по 25000 рублей за совершенное им деяние, установив ему срок для уплаты в пятнадцать дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. 

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 отменить. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.1, 446.2 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей, со сроком с уплаты в течение пятнадцати дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО7 положения ч.2 ст. 104.4 УПК РФ, при неуплатесудебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ разъяснить ФИО7 о последствиях неуплаты судебного штрафа в установленный срок, а также представить сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение десяти суток с момента вынесения.

Судья М.Г. Ермакова