Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22-6422-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Северюхиной Е.В.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Андрюковой Л.В., 

осужденной Чазовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрюковой Л.В. в защиту интересов осужденной Чазовой М.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года, которым

Чазова Марина Васильевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: 

не выезжать за пределы муниципального образования г. Перми, не изменить места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности: являться на государственную регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, 

избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Андрюковой Л.В., объяснения осужденной Чазовой М.В. и адвоката Андрюковой Л.В. по доводам жалобы, выступление прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Чазова М.В. признана виновной в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Преступление совершено в период с ноября 2019 года по 12 февраля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Андрюкова Л.В. ставит вопрос об изменении приговора, считая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, одновременно просит прекратить уголовное дело, назначить меру уголовно правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что Чазова М.В. совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, трудоустроена, имеет доход, занимается благотворительной деятельностью и внесла добровольное пожертвование в фонд «Дедморозим», негативных последствий от совершенного ею преступления не наступило, ущерб не причинен, принесены извинения за совершенные противоправные действия, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Кроме того, Чазова М.В. на законных основаниях получила водительское удостоверение, из автошколы характеризуется положительно. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не привел мотивов, почему менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. 

Чазова М.В. была полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке. 

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Чазовой М.В. обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия Чазовой М.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание Чазовой М.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Данные обстоятельства позволили суду назначить Чазовой М.В. самый мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ – ограничение свободы, размер которого определен судом в пределах санкции указанной статьи.

Выводы суда о необходимости назначения Чазовой М.В. наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в правильности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Чазовой М.В., связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ее ролью, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Таким образом, суд при вынесении приговора уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в жалобах в обоснование своей просьбы о смягчении наказания, поэтому у суда отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденной наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Что касается доводов защиты о том, что осужденная занимается благотворительной деятельностью, положительно характеризуется из автошколы, где прошла обучение и получила водительское удостоверение, ее действиями не причинен ущерб, то сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для смягчения наказания, назначенного осужденной Чазовой М.В., так как по своему размеру его нельзя признать чрезмерно суровым.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в прекращении производства по делу на основании ст. ст 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ. 

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. 

Ходатайство стороны защиты, заявленное в судебном заседании, о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Чазовой М.В., разрешено судом в установленном порядке. Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Чазовой М.В. в связи с ее деятельным раскаянием, что не противоречит требованиям закона.

Оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Чазовой М.В. преступления, оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ее от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, либо его изменение, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года в отношении Чазовой Марины Васильевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андрюковой Л.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись