№ 2-302/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Н. Новгород 

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Белкиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 50177 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1705 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. 

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории парковки у ТЦ «Золотая Миля» по адресу ФИО5, 

<

адрес>, произошел инцидент в результате которого ФИО3, испытывая личную неприязнь к истцу обратилась в ГИБДД с заявлением, в котором указала недостоверную информацию о том, что истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при объезде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находилась ФИО3, причинила ее автомобилю механические повреждения и скрылась с места ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана виновной в указанном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г.Н.Новгорода постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В результате действий ФИО3 истица понесла значительные убытки в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд. 

К., представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась, возражений не представила. 

Третье лицо ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, об отложении не ходатайствовал.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ на территории парковки у ТЦ «Золотая Миля» по адресу ФИО5, 

<

адрес>, произошел инцидент с участием двух водителей транспортных средств ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец пояснила, что во время выезда с парковой территории перед торговым центром между истцом и ответчиком произошел неприятный разговор по вопросу порядка движения транспортных средств. После взаимной перебранки водителей, они покинули указанную территорию, при этом соприкосновения транспортных средств не произошло.

Однако ФИО3 обратилась в ГИБДД с заявлением, в котором указала информацию о том, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при объезде автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № за рулем которого находилась ФИО3, причинила ее автомобилю механические повреждения и скрылась с места происшествия.

В ходе судебного разбирательства исследовано в качестве доказательства по делу дело № об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 обращалась с ходатайством к сотрудникам полиции о проведении экспертизы. В данном ходатайстве ей было отказано.

На основании договора ФИО2 и ООО «Стандарт Оценка» была проведена экспертиза. Мировому судье было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на несоответствие повреждений в рассматриваемых обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 была признана виновной в административном правонарушении, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 была подана жалобу на указанное постановление. 

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением ООО ЮК «Процесс» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобилях 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждений, соответствующих обстоятельствам их взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.20 мин. около 

<

адрес> г.Н.Новгорода, не имеется. 

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. Судьей Сормовского районного суда при вынесении указанного решения было установлено отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ФИО2 в результате необоснованной жалобы ФИО3 были понесены убытки, выразившиеся в оплате услуг независимого эксперта, стоимость услуг ООО «Стандарт Оценка» составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Стандарт Оценка» ФИО9 был вызван в суд для дачи пояснений. также эксперт был повторно опрошен в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. За два выхода эксперта в суд ФИО2 оплачено 5 000,00 рублей в соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ФИО2 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи с ООО «Агентство Взыскания страховых выплат», стоимость оказанных услуг составляет 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи с ООО «Агентство Взыскания страховых выплат», стоимость оказанных услуг составляет 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истцом уплачено 177,00 рублей при оплате почтовых расходов, связанных с направлением жалобы в Сормовский районный суд, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 понесенных убытков, выразившихся в понесенных истцом расходов в размере 50 177,00 рублей, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Однако возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате обращения в полицию с недостоверными сведениями, действующим законодательством не предусмотрена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, в ходе производства по делу представлено не было.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий.

При рассмотрении дела разъяснялась возможность предоставления доказательств в подтверждении своих доводов. Однако истцом кроме материалов дела об административном правонарушении в материалы дела ничего не представлено.

При указанном суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1705,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела. В связи с удовлетворением требований истца о взыскании убытков, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705,00 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО « Агентство взыскания страховых выплат» на сумму 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствие со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размеров суммы, взыскиваемой с ответчика в возмещении расходов за оплату услуг представителя, судом учитывается мнение Европейского суда по правам человека. В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, необходимость дополнительных затрат на проезд до места рассмотрения дела.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства гражданского дела, степень его сложности, объем выполненных юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 441 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 50 177 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 705 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Грачева