Апелляц. дело № 22-93

Судья Чукмаева Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года г.Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой Л.А.,

с участием прокурора Лаврентьева А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Васильева Я.Ю.,

потерпевшего М.О

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе потерпевшего М.О на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

осужден по п. «б» ч.4 ст.264 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения потерпевшего М.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Васильева А.Ю., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения; объяснения прокурора Лаврентьева А.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.5, 2.6, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения при управлении технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, повлекшем по неосторожности смерть несовершеннолетнего М.С, сопряженным с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Преступление совершено 15 мая 2019 года около 00 часов 50 минут на 20 км 612,4 м автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, проходящей по территории 

<

данные изъяты> Чувашской Республики, в направлении проезда 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении указанного преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе потерпевший М.О ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование жалобы указывает, что в материалах уголовного дела имеются все основания для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за умышленное причинение смерти его несовершеннолетнему сыну М.С Однако данное обстоятельство судом проигнорировано. Полагает, что судом не выяснены лица, которые могли быть причастны к смерти его сына, и которые, вероятнее всего, являются соучастниками преступных умышленных действий в отношении его сына. Считает, что было нарушено его право как потерпевшего на справедливое и объективное судебное разбирательство, право на защиту своих законных прав в предусмотренном уголовным законодательством порядке. Указывает, что суд отказался от выяснения причин и мотивов сокрытия ФИО1 следов преступления после причинения смерти его сыну и судом не дана квалификация действиям ФИО1, направленным на оставление им места совершения преступления. Отмечает, что при вынесении приговора судом проигнорированы мотивы и обстоятельства совершения ФИО1 противоправных действий до момента преступления и после его совершения. В связи с этим просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михайлов А.Ю. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего М.О – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности, признательными показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах произошедшего 15 мая 2019 года ДТП; показаниями очевидцев ДТП – свидетелей Г., И., К., М., Ч., из которых следует, что в ночь на 15 мая 2019 года они в автомобиле под управлением ФИО1 ехали в с.

<

данные изъяты>. В это время перед автомобилем на середине дороги они увидели лежащего на дороге парня, на которого ФИО1 совершил наезд управляемым им автомобилем; показаниями свидетелей А., Я.; протоколом явки с повинной ФИО1; протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М.С, согласно выводам которой обнаруженный у М.С комплекс повреждений возник в условиях автомобильного происшествия от переезда через голову, грудь, живот, таз, конечности колесами автомобиля в результате сочетанного воздействия сдавления и трения в направлении спереди назад, слева направо. Во время переезда М.С находился в горизонтальном положении на спине и был обращен к накатывающимся колесам левой стороной; заключением эксперта № 65/66 от 13 июля 2019 года, согласно которому водитель автомобиля в данных дорожных условиях при движении со скоростью 58 км/час, установленной экспертным путем, а также при максимально-допустимой скорости 90 км/час располагал технической возможностью предотвратить наезд на лежащего на проезжей части пешехода, так как остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты> был меньше расстояния видимости препятствия с рабочего места водителя автомобиля 

<

данные изъяты>; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. 

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и сопряженным с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки утверждению потерпевшего в апелляционной жалобе, суд дал оценку действиям осужденного, направленным на оставление места совершения преступления, квалифицировав эти действия как сопряженные с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, а также правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшего о том, что по делу имеются основания для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за умышленное причинение смерти его сыну и к наступлению его смерти могут быть причастны и другие лица, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела и исследованным судом, в частности, заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженный у М.С комплекс повреждений возник в условиях автомобильного происшествия от переезда через голову, грудь, живот, таз, конечности колесами автомобиля в результате сочетанного воздействия сдавления и трения в направлении спереди назад, слева направо; во время переезда М.С находился в горизонтальном положении на спине и был обращен к накатывающимся колесам левой стороной.

Каких-либо доказательств, что смерть потерпевшего М.С наступила от умышленного причинения ему телесных повреждений, в материалах дела не имеется. И в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании никто не указывал на то, что М.С скончался от умышленных преступных действий кого-либо. На это не указывал и потерпевший М.О

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы потерпевшего М.О являются несостоятельными.

Вопреки утверждению потерпевшего, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины и последствий преступления, а участникам судебного заседания суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного и является справедливым, соразмерным содеянному им. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего по изложенным в ней мотивам.

В то же время приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку суд не указал в нем, с какого времени следует исчислять наказание, назначенное осужденному, что противоречит требованиям п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать, что срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания, включив в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего М.О – без удовлетворения.

Председательствующий