2-5018/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 22 декабря 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием истца К.., его представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к АО «Россельхозбанк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

18.01.2017 АО «Россельхозбанк» заключило с К.. два кредитных договора о предоставлении ему кредитов в размере 500 000 рублей и 130 000 рублей на срок до 18.01.2021 по ставке 15,9 % годовых. В условия договоров включено подключение к программе коллективного страхования, страховщиком по которой выступает ЗАО СК «РСХБ Страхование», а страхователем и выгодоприобретателем - АО «Россельхозбанк». При отсутствии страхования жизни и здоровья заемщика процентная ставка по кредитам составляет 21,9 % годовых.

На основании заявлений К.. от 18.01.2017 по каждому из кредитных договоров он присоединен к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезни, по договору, заключенному АО «Россельхозбанк» с ЗАО СК «РСХБ Страхование».

Плата К.. за подключение к программе коллективного страхования составила соответственно 59 400 рублей и 15 444 рубля.

17.10.2017 К. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате страховой премии.

Письмом от 19.10.2017 банк сообщил о невозможности возврата платы за подключение к программе коллективного страхования. 

Дело инициировано иском К.., в котором он просит взыскать с АО «Россельхозбанк» сумму страховой премии в общем размере 74 844 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 до 15.11.2017 в размере 5 179,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что услуга страхования ему была навязана банком и явилась обязательным условием для заключения кредитных договоров, что банк не довел до него необходимую и достоверную информацию об услуге страхования, что не соблюдена форма договора страхования, что взимание платы и соответствующие условие кредитного договора не соответствует закону.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Указал, что кредитные договоры при заключении читал, а с иными документами знакомился бегло в связи с убеждением сотрудником банка в их законности. Пояснил, что если бы при заключении кредитных договоров у него имелся бы расчет платежей по повышенной процентной ставке, то на подключение к программе коллективного страхования он бы не согласился из-за большей переплаты. Указал, что других страховых компаний ему не предложили, возможности повлиять на выбор страховщика у него не было.

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что на момент заключения кредитных договоров истец был согласен со всеми их условиями. К.. добровольно согласился на присоединение к программе коллективного страхования при наличии возможности выбора как страховщика так и отказа от данного условия. Страхование жизни и здоровья влияло лишь на размер процентной ставки и не обуславливало заключение кредитных договоров. Информация о страховании была доведена до истца в необходимом объеме, программа страхования вручена.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка Российской федерации от 31.08.1998 №44-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за определенную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказанной ему за отдельную плату такой дополнительной услуги (ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые позволяли бы считать условия кредитных договоров между АО «Россельхозбанк» и К. ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Напротив, представленные документы свидетельствуют о наличии у истца возможности выбора заключения кредитного договора как с условием осуществления личного страхования так и без такого условия. Данное обстоятельство, а также добровольность сделанного истцом выбора следует из содержания п.п. 4, 9, 14, 15 раздела 1 кредитных соглашений, п.п. 3.2.4 Правил кредитования и п.п. 4 и 7 заявлений о присоединении к программе страхования, подписанных им собственноручно. В частности ФИО3 подтвердил, что проинформирован о возможности выбора и заключении кредитного договора как с условием о страховании, так и без него, что личное страхование не является условием кредитования, что подключение к программе страхования является дополнительной услугой и является добровольным, что он вправе как выбрать любую страховую компанию, так и отказаться от страхования, что выбор страховщика также является добровольным. Таким образом, участие истца в Программе страхования было возможно лишь при наличии его согласия.

При подписании каждого из кредитных договоров истец указал, что согласен на его заключение на указанных условиях.

По сути при выдаче кредита банк согласовал с заемщиком условие, направленное на снижение риска его невозврата. Кредит мог быть и без страхования, по более высокой процентной ставке. Причем разница между двумя ставками, составляющая 6 %, не является дискриминационной.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По мнению суда, установленная законом обязанность по своевременному предоставлению необходимой информации при заключении с истцом договоров банком соблюдена. В заявлении о присоединении и в программе страхования, врученной К.. при заключении кредитных договоров, содержатся все необходимые сведения, в полной мере обеспечивающие возможность правильного выбора услуг, в том числе об их стоимости.

Заключая кредитные договоры и присоединяясь к программе страхования, К. признал доступной и достаточной полученную об услугах информацию, каких-либо претензий не имел. Он не потребовал от ответчика представления недостающей по его мнению информации ни при заключении договора, ни впоследствии.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что услуга страхования была навязана, неубедительны и противоречат содержанию представленных документов. По мнению суда, К. вступил в программу страхования на основе принципа добровольности.

Доказательств наличия у истца желания внести изменения в условия договоров не представлено, а договоры подписаны без каких-либо оговорок.

В п. 3 заявлений на присоединение к программе страхования указано на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение в соответствии с утвержденными тарифами, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в общих суммах соответственно 59 400 рублей и 15 444 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет безусловное право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, лишь при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

При досрочном же отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, если только договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, в заявлениях К. о присоединении к программе коллективного страхования прямо указано, что при досрочном отказе истца от страхования страховая премия возврату, в том числе частичному, не подлежит. С данными условиями К. согласился.

При обращении в АО «Россельхозбанк» за выдачей кредита истец не был лишен возможности не заключать договор на предложенных условиях, а выбрать иной кредитный продукт, не предполагающий страхования, либо обратиться в иную кредитную организацию для получения кредита.

Довод о несоблюдении формы договора страхования надуман.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии отсутствуют. 

Поскольку требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа производны от требования о взыскании платежа за осуществление страхования, они также не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в иске оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска К. к АО «Россельхозбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья