Дело № 2-54/2019 24RS0040-01-2018-003188-69 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Сидиропуло О.С., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 -ФИО4,

представителя ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО5, действующей на основании доверенности №40 от 28 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2019 по иску ФИО4, заявленного в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного залитиями квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба, в размере 446419,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент рассмотрения иска в суде, с 10.04.2018, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 37000 руб. и 2000 руб., а также о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что в результате нескольких залитий квартиры по адресу: 

<

адрес>, которые произошли 16.11.2017, 23.11.2017 в 06 часов 00 минут, 23.11.2017 в 12 часов 00 минут и 21.01.2018 по вине ответчика фекальными водами и фекальными массами, в результате перемерзания трубы канализационного стока в мусорокамере, расположенной под зоной кухни и санитарного узла, истцам был причинен ущерб на указанную сумму. Суммы убытков установлены ООО «Таймырским центром независимой экспертизы», согласно отчетов № от 12.03.2018 и 31/18 от 15.03.2018. 

Истец обратился к ООО «Жилкомсервис» с заявлением о выплате причиненных убытков, однако ООО «Жилкомсервис» не удовлетворило требования ФИО4 о возмещении убытков в полном объеме, произвело выплату на расчетный счет ФИО4, открытого в банке ПАО Банк «ФК Открытие» суммы в размере 140 000 руб. Выплаченная сумма в размере 140000 руб. находится невостребованной на его расчетном счету до настоящего времени, при обращении в банк с заявлением о возврате поступившей суммы на счет отправителя ООО «Жилкомсервис» ФИО4 было отказано. С указанной суммой представитель истца не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

12.11.2018 ФИО4 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу каждого из истцов сумму материального ущерба, причиненного залитиями в размере 148806 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба ООО «Таймырский центр независимой экспертизы » в размере 12333, 33 руб. и 666,66 руб., штраф в размере 80569 руб., компенсацию морального вреда в размере 16666,66 руб., пени за период с 10.04.2018 по 10.11.2018 в размере 6390, 41 руб. (т.1 л.д.158).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д. 146-154), об уважительности причин неявки не сообщили, несогласия на рассмотрении дела в их отсутствие не выразили.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО4 представил заявление от 12.07.2019 ( л.д.114-118) об уточнении исковых требований, в котором себя указал так же истцом, и просит суд взыскать с ООО « Жилкомсервис» в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 140 325, 85 руб., неустойку в размере 140 328 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В свою пользу ФИО4 просит взыскать с ООО «Жилкомсервис» причиненный ущерб движимому имуществу, находящемуся в квартире по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО4, в размере 166 091, 39 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей 50 % от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 166 091 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы на оплату проведенных оценок в размере 39 000 руб. (т.2 л.д.114-118)

Определением от 20.08.2019 исковые требования ФИО4 к ООО «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры движимому имуществу, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа выделены в отдельное производство.

Суд продолжил рассмотрение дела по исковому заявлению представителя истцов ФИО4, заявленного в интересах ФИО2, ФИО3 ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного залитиями недвижимому имуществу, с учетом уточнений исковых требований от 12.08.2019 г. ( л.д. 114-118 т.2 ). 

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО5, действующая на основании доверенности № от 28.01.2019 года, в судебном заседании исковые требования признала в части, а именно: сумму восстановительного ремонта по судебной экспертизе от 01.07.2019 в размере 224 190 рублей, что подтверждено письменным заявлением от 20.08.2019. Так же ФИО5 пояснила, что в ранее представленных в суд возражениях ответчик сообщил суду, что 27.07.2018 после обращения представителя истцов ФИО4 с претензией в ООО «Жилкомсервис», ему был выплачен неоспоримый ущерб в размере 140000 руб., (т.1 л.д. 159-163), который необходимо учитывать при принятии решения. В части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просит отказать, так как считает, что ФИО4 была своевременно перечислена неоспоримая сумма в размере 140000 рублей. По поводу взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов, считает, что данные требования также заявлены не обоснованно, так как истцы не проживают в квартире по адресу: 

<

...>, в связи с чем им не могли быть причинены нравственные и физические страдания, а соответственно заявленное требование не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ при изложенных обстоятельствах суд полагает рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис», исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными в части, в связи с чем, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 8,9,10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

Судом установлено, что жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52, 50 кв.м., на основании договора купли-продажи квартиры от 13.03.2002 находится в собственности по 1/3 доли в праве у ФИО2, ФИО1, ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2002 года (т.1 л.д.3). 

Управление домом № по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом №153-у от 01.03.2016 осуществляет ООО «Жилкомсервис». Указанный договор заключен, в том числе: в целях обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории; управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержания и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т.1 л.д.180-191)

Как следует из выписки из оперативного журнала ООО «Жилкомсервис», с 

<

адрес>, 16.11.2017 в 17 часов 00 минут и 23.11.2017 в 06 часов 00 минут поступали вызовы о необходимости устранить засор канализационного стояка в квартире, 23.11.2017 в 12 часов 00 минут и 21.01.2018 в 08 часов 00 минут поступали вызовы о том, что не уходит вода из унитаза (т.1 л.д.7-8). 

В досудебном порядке ООО « Жилкомсервис» признал свою вину в произошедших заливах квартиры истцов канализационными стоками, в связи с чем ответчик на претензию представителя истцов от 26.02.2018 г. ( л.д. 207 т.1), от 10.04.2019 г. о возмещении ущерба, причиненного залитиями квартиры 16.11.2017, 23.11.2017, 21.01.2018 по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 209 т.1) отреагировал ( л.д. 212-213 т.1) и перевел на счет представителя истцов ФИО4 140 000, 0. руб. в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры истцов.( л.д. 214 т.1). 

Согласно выписки из лицевого счета, открытого на имя ФИО4 в ПАО БАНК «ФК Открытие» 27.07.2018 на его счет поступило возмещение материального ущерба в размере 140000 руб., согласно протоколу № от 26.07.2018. (т.1 л.д.16), кроме того факт перечисления ООО «Жилкомсервис» на расчетный счет ФИО4 суммы в размере 140000 руб. в счет возмещения материального ущерба, подтверждается платежным поручением № от 27.07.2018 (т.1 л.д.214).

Представитель истцов ФИО4 не согласившись с возмещенной ответчиком суммой материального ущерба, причиненный заливами канализационными стоками движимому и недвижимому имуществу в 140000,0 рублей, для определения оценки ущерба движимого имущества, а также оценки стоимости восстановительного ремонта, причиненного залитиями квартиры по адресу: 

<

адрес>, обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

При обращении в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» ФИО4 было оплачено 37000 руб. (за оценку имущества после залития и проведение ремонтно-строительной экспертизы), а также 2 000 руб. за копии отчетов в количестве 4 шт., что подтверждается квитанциями об оплате (т.1 л.д.215-216)

Согласно экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 12.03.2018 размер ущерба, причиненного владельцу 

<

адрес>, в результате залития помещений канализационными, фекальными водами, составляет сумму 280328, 16 руб. (т.1 л.д.78-127)

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не согласилась с экспертным заключением ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», считая, что расчеты произведены с нарушение требований действующего законодательства в области оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

По ходатайству представителя ответчика (т.1 л.д.220) судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, что подтверждено определением суда от 12.11.2018 ( т.1 л.д.226-230).

Согласно заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 01.07.2019 общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после повреждений возникших в результате залитий квартиры, которые произошли 16.11.2017, 23.11.2017 в 06 часов 00 минут, 23.11.2017 в 12 часов 00 минут и 21.01.2018, учитывая физический износ отделки помещений составляет 224190 руб. Движимому имуществу, находящемуся в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, причиненный залитиями квартиры ущерб, с учетом физического износа составляет 110153 руб. (т.2 л.д.14-102)

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты проведенные экспертами ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», произведенные на основании акта осмотра имущества от 12.03.2019, проведенного инженером-экспертом ФИО6, и изложенные в указанном заключении, в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентными лицами – инженером-экспертом ФИО6, имеющей высшее техническое образование, профессиональное образование « Оценка стоимости имущества», «Оценка ущерба имущества», профессиональную переподготовку по программе «Судебная экспертиза», стаж по специальности «инженер-строитель» более 25 лет, и экспертом ФИО7, имеющим высшее экономическое образование, общий стаж работы более 40 лет, стаж работы в оценочной организации более 10 лет.

Отчет эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.2010 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки, №1 (ФСО №1) утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ № 297 от 20.05.2015, №2 (ФСО №2), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №298 от 20.05.2015, №3 (ФСО№3), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №299 от 20.05.2015, №11 (ФСО№11), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №385 от 22.06.2015, 

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обуславливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд находит обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая не приняла необходимых мер для контроля за состоянием системы отопления, не обеспечила безопасность оказываемых услуг, о чем свидетельствует характер залития жилого помещения.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчик не представил, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения управляющей компании от возмещения ущерба. Ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании признал вину ответчика в произошедших заливах жилого помещения истца, а так же исковые требования в части требований истцов о возмещении материального ущерба на восстановительный ремонт жилого помещения истцов в размере 224190 руб. по экспертному заключению от 01.07.2019. что подтверждено его письменным заявлением от 20.08.2019

Суд принимает во внимание перечисление ответчиком 27.07.2018 на счет представителя истцов 140000 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного истцам заливами принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта исходя из следующего расчета : 224190,0 руб.- 140000,0 руб.= 84190,0 руб. : 3= 28063, 33 рубля, где 224190,0 руб.- стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, необходимой для устранения повреждений, возникших в результате залития квартиры, имевшего место 16.11.2017, 23.11.2017 и 21.01.2018, согласно заключению судебной экспертизы от 01.07.2019 г.; 140000,0рублей - денежная сумма, возмещенная ответчиком в добровольном порядке истцам путем перечисления на банковский счет представителя истцов ФИО4 27.07.2018, 3 собственника спорного жилого помещения, имеющих право на возмещения материального ущерба, согласно своей доле в праве собственности на данное жилье. 

Таким образом, каждый из долевых собственников жилого помещения, расположенного по адресу : 

<

адрес> имеет право на возмещение ему недоплаченной ответчиком денежной суммы в счет возмещения ущерба на восстановительный ремонт жилья в размере по 28063, 33 руб. двум долевым собственникам, и 28063,34 руб. одному из долевых собственников жилья Поэтому суд полагает взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 по 28 063,33 рублей, и 28 063,34 руб.- в пользу ФИО3 

Сумма, ранее перечисленная ответчиком в пользу истцов в размере 140000,0 рублей на счет представителя истцов, так же подлежит разделу между тремя собственниками по 46666,67 рублей - двоим долевым собственникам и 46666,66 - одном из долевых собственников : ( 140000,0руб. : 3=46666,67 рублей ). Однако, поскольку 140 000,0 рублей ранее в добровольном порядке ответчиком перечислены истцам, и данная денежная сумма находится на счету представителей истцов ФИО4, то данная денежная сумма не подлежит взысканию в пользу истцов судебным решением.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки в размере 140328,0 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени), поскольку заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а потому, вопреки требованиям истца в исковом заявлении, бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка (пеня) на основании названного Закона.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для взыскания указанной истцом неустойки (пени).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов, как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Предложенный истцами размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб. суд находит непомерно завышенным, и при вышеуказанных обстоятельствах дела, учитывая установленный судом факт вины ответчика в нарушении прав потребителей, степень вины ответчика, факт того, что истцы не проживают фактически в спорной квартире, а выехали из Норильска, и их постоянным метом жительства является иной регион России, передав в пользование данное жилье ФИО4, соответственно истцы не претерпели каких-либо нравственных и физических страданий и неудобств причиненными заливами жилья, находящегося у них в долевой собственности, поэтому руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцами до 300 руб. 

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 100,0 рублей, каждому.( 300,0 : 3=100, 0 руб. ). 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, перечисленные в требовании о возмещении ущерба, в связи с нарушением его прав, как потребителя, нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Так, исходя из суммы, взысканной с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, штраф составит по 14081, 66 руб. (28063, 33 руб. + 100 руб.) х 50%), в пользу истца ФИО3 штраф составит 14081,67 рублей ( 28063,34 руб. + 100 руб.) х 50 %)

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу из истцов ФИО1 и ФИО2 штраф в размере по 14081, 66 руб., в пользу ФИО3 штраф в размере 14081,67 рублей.

При направлении в суд заключения экспертов от 01.07.2019 № представителем ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» подано ходатайство о взыскании расходов на ее проведение в размере 52000 руб. (т.2 л.д.103).

Стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 52 000 руб. подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов. 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» судебные расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика ООО «Жилкомсервис» в размере 52000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку его иск, связан с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Жилкомсервис«» по требованиям имущественного характера в пользу истцов суд полагает взыскать 84190 руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается- при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис» по требованиям имущественного характера составляет: 2725, 70 руб., исходя из расчета:(84190,00 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб.. 

Кроме того, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО « Жилкомсервис» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300,00 рублей. 

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить исковые требования представителя истцов - ФИО4, частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, заявленного в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Жилкомсервис» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливами жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере по 28063,33 рублей, каждому, штраф в размере по 14081,66 рублей, каждому, в пользу ФИО3 -28063,34 рублей, штраф в размере 14081,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 100 рублей, каждому. 

В остальной части исковых требований ФИО4, заявленного в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливами квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2725,70 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300,00 рублей за удовлетворение судом требований неимущественного характера. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» 52000,0 рублей в счет возмещения расходов на проведение комплексной судебной строительно-технической, товароведческой экспертиза, назначенной определением Норильского городского суда от 12.11.2018 г

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 01 сентября 2019