Председательствующий: Еремин Р.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «10» августа 2021 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Кучеренко С.Н., 

при секретаре – помощнике судьи Чешуеве М.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.,

защитника – адвоката Осипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сахнова Е.Ю., в интересах осуждённого Колногузенко С.И., на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 мая 2021 года, которым

Колногузенко С.И., 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 11.10.2019 Шарыповским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (обязательные работы отбыты 27.01.2020, неотбытый срок лишения права управления транспортным средством по состоянию на 27.05.2021 составляет 4 месяца 25 дней),

осуждён по ст.264.1 УК РФ на 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором Шарыповского районного суда Красноярского края от 11 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца.

Изложив краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колногузенко С.И. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенное 27 марта 2021 года в г. Шарыпово Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сахнов Е.Ю. просит приговор в отношении Колногузенко С.И. изменить и смягчить назначенное ему наказание. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до проведения следственных действий в отношении осужденного, последний рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, сообщил факты, которые были положены в основу обвинения, а также заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме.

С учетом изложенного и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, просит назначить Колногузенко С.И. наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит. 

В судебном заседании Колногузенко С.И. вину признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Действия Колногузенко С.И. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся всостоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного Колногузенко С.И. наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание ему, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, судом назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции учёл не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, но и принял во внимание и в полной мере учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Все подлежащие в соответствие со ст.61 УК РФ обязательному учёту смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания Колногузенко С.И. были учтены. Каких-либо иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом отмечает, что изложенные адвокатом обстоятельства свидетельствуют о полном признании вины и раскаянии в содеянном, что судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Согласно рапорту инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» (л.л. 7), исследованному судом апелляционной инстанции, Колногузенко был остановлен сотрудниками полиции, которые установили наличие признаков управления им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, после чего, по результатам освидетельствования на состояние опьянения было подтверждено алкогольное опьянение. При таких обстоятельствах, подтверждение им данного факта, не может быть признано в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

С учётом данных о личности Колногузенко С.И. и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осуждённого от общества в приговоре должным образом мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное Колногузенко С.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 мая 2021 года в отношении Колногузенко С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко

Копия верна: судья Красноярского краевого суда С.Н.Кучеренко