Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Дзержинск 10 января 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рогожниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой И.Л.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Чуплановой О.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 05.10.2022 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 16.02.2023, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 17.04.2024, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО3 на основании приговора 

<

данные изъяты> осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Дополнительное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 17.04.2024. 

В период времени с 23 часов 00 минут 29.09.2024 по 01 час 30 минут 30.09.2024, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес>, где, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сел за управление 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и начал движение от 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>. 

30.09.2024 около 01 часа 30 минут у 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты>. В связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками 

<

данные изъяты>. 

30.09.2024 в 01 час 37 минут инспектором 

<

данные изъяты> ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора 

<

данные изъяты> заводской №, 30.09.2024 в 01 час 39 минут ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора 

<

данные изъяты> заводской №, в результате которого у ФИО3 в выдыхаемом воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,878 мг/л., что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования ФИО3 не согласился. 

После чего, 30.09.2024 в 01 час 41 минуту, находясь у 

<

адрес>, сотрудником 

<

данные изъяты> ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, пройти которое ФИО3 согласился. 

30.09.2024 в 02 часа 11 минут ФИО3, находясь в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 30.09.2024 у ФИО3 было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0.85 мг/л, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого 30.09.2024 (л.д.44-47), следует, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

<

данные изъяты> Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он получал в ДД.ММ.ГГГГ году. 21.07.2020 года постановлением 

<

данные изъяты> он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 18.08.2020 года. На судебном заседании он присутствовал, постановление суда не обжаловал и не опротестовывал. 05.10.2022 года приговором 

<

данные изъяты> он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ им отбыто в апреле 2024 года. В апреле 2024 года он получил назад свое водительское удостоверение. В собственности у него имеется автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 29.09.2024 в течении всего дня он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Около 23 часов 00 минут он один выпил бутылку красного вина. Затем находясь в состоянии опьянения, он решил съездить искупаться в водоем. Для этого он решил воспользоваться принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем, который был припаркован около его дома по вышеуказанному адресу. Он понимал, что является лицом, имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ всё же решил поехать на водоем. Затем около 01 часа 30 минут 30.09.2024 года, проезжая в районе 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты>. Подойдя к нему, сотрудник 

<

данные изъяты>, предъявил служебное удостоверение, потом попросил его предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Он предъявил сотруднику 

<

данные изъяты> все вышеуказанные документы. Далее в ходе общения с сотрудником 

<

данные изъяты> его состояние у сотрудника 

<

данные изъяты> вызвало подозрение, что он находится в состоянии опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Далее он вместе с сотрудником 

<

данные изъяты> проследовал в патрульный автомобиль 

<

данные изъяты>, находясь в котором, сотрудник 

<

данные изъяты> с использованием видеозаписи отстранил его от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении он написал, что согласен с протоколом, собственноручно написав об этом и поставив подпись. Далее сотрудник 

<

данные изъяты> предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства 

<

данные изъяты>. Он согласился, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения, так как прибор показал 0.878 мг/л. С результатом освидетельствования он был не согласен, о чем был составлен акт. Далее в связи с его отказом с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник 

<

данные изъяты> потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил согласием, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее находясь в 

<

данные изъяты> он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате у него было установлено состояние опьянения. С результатом он был согласен. Далее автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на специализированную стоянку. Все процессуальные документы составлялись при его непосредственном участии и в его присутствии с применением видеозаписи. Во всех документах он ставил свою подпись. При составлении административных протоколов он никуда не отлучался, все протоколы были составлены в полном объеме, действия сотрудников полиции он не оспаривал. Свою вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО1 данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля от 03.10.2024 (л.д.35-37), следует, что 

<

данные изъяты>. 29.09.2024 он совместно с 

<

данные изъяты> ФИО2, заступили на службу. Согласно графику работы, с 19 часов 00 минут 29.09.2024 до 07 часов 00 минут. 30.09.2024 он находился на службе. 30.09.2024 в 01 час. 30 мин часов по адресу: 

<

адрес> ими было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителю данной автомашины он подал сигнал с помощью жезла об остановке транспортного средства, водитель остановил транспортное средство. Он представился, и попросил водителя предъявить документы, дающие право на управление данным транспортным средством, то есть водительское удостоверение, и свидетельство о регистрации транспортного средства. Водитель представился, как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Пообщавшись с ФИО3 было достаточно оснований полагать, что данный водитель, находится в состоянии опьянения, так как присутствовал запах алкоголя изо рта. При проверке по базам данных 

<

данные изъяты>, была установлена личность как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, установлено, что гражданин ФИО3 является лицом, имеющим непогашенную судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Находясь на месте, они не приглашали для участия понятых, он предупредил ФИО3, что будет вестись видеосъемка, на которую ФИО3 был согласен, и ему было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После оглашения протокола в нем поставил свою подпись он, ФИО3 Протокол был составлен в полном объеме, в присутствии последнего с текстом протокола тот был надлежащим образом ознакомлен. Далее, находясь в том же месте и в том же составе, он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства 

<

данные изъяты> №. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, ФИО3 ответил согласием при помощи данного технического средства. При проверке его на состояние алкогольного опьянения, согласно результату прибора было установлено состояние алкогольного опьянения 30.09.2024 в 01:39 в чеке, который выдал прибор, поставил свою подпись он, ФИО3 Результат составил 0.878 мг/л, ФИО3 был не согласен с результатом. После чего, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на которое ФИО3 согласился, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30.09.2024 в 01 час 41 минуту был заполнен в полном объеме. Перед составлением протокола им были озвучены права и обязанности, после его заполнения и оглашения, ФИО3 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Далее они совместно с ФИО3 проследовали в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 30.09.2024 был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.09.2024, по результатам которого было установлено состояние опьянения в количестве 0.85 мг/мл. Далее, 30.09.2024 в 03 часа 50 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> им в отношении ФИО3 был составлен протокол о задержании транспортного средства №. Протокол был заполнен в полном объеме, после его заполнения в протоколе в котором поставил свою подпись он, ФИО3 ФИО3 надлежащим образом был уведомлен в том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будет передан на специализированную автостоянку. Таким образом, в действиях ФИО3 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО2, данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля от 03.10.2024 (л.д.32-34), следует, что 

<

данные изъяты> 29.09.2024 он совместно с 

<

данные изъяты> ФИО1. заступили на службу. Согласно графику работы с 19 часов 00 минут 29.09.2024 до 07 часов 00 минут 30.09.2024 он находился на службе. 30.09.2024 в 01 час 30 минут по адресу: 

<

адрес> ими было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителю данной автомашины ФИО1 подал сигнал с помощью жезла об остановке транспортного средства, водитель остановил транспортное средство. ФИО1 представился, и попросил водителя предъявить документы, дающие право на управление данным транспортным средством, то есть водительское удостоверение, и свидетельство о регистрации транспортного средства. Водитель представился, как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Пообщавшись с ФИО3, было достаточно оснований полагать, что данный водитель, находится в состоянии опьянения, так как присутствовал запах алкоголя изо рта. При проверке по базам данных 

<

данные изъяты>, была установлена его личность, как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, установлено, что гражданин ФИО3 является лицом, имеющим непогашенную судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Находясь на месте, они не приглашали для участия понятых, ФИО1 предупредил ФИО3, что будет вестись видеосъемка, на которую ФИО3 был согласен и ему было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После оглашения протокола в нем поставили свои подписи ФИО1 и ФИО3 Протокол был составлен в полном объеме, в присутствии последнего с текстом протокола тот был надлежащим образом ознакомлен. Далее, находясь в том же месте и в том же составе, ФИО1 предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства 

<

данные изъяты> №. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, ФИО3 ответил согласием при помощи данного технического средства. При проверке его на состояние алкогольного опьянения, согласно результату прибора было установлено состояние алкогольного опьянения 30.09.2024 в 01:39 в чеке, который выдал прибор, поставил свою подпись ФИО1 ФИО3 Результат составил 0.878 мг/л, ФИО3 был не согласен с результатом. После чего, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на которое ФИО3 согласился, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30.09.2024 в 01 час 41 минуту был заполнен в полном объеме. Перед составлением протокола ФИО1 были озвучены права и обязанности, после его заполнения и оглашения, ФИО3 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Далее они совместно с ФИО3 проследовали в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 30.09.2024 был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.09.2024, по результатам которого было установлено состояние опьянения в количестве 0.85 мг/мл. Далее, 30.09.2024 в 03 часа 50 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в отношении ФИО3 был составлен протокол о задержании транспортного средства №. Протокол был заполнен в полном объеме, после его заполнения в протоколе в котором поставил свою подпись ФИО1, ФИО3, ФИО3 надлежащим образом был уведомлен в том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будет передан на специализированную автостоянку. Таким образом, в действиях ФИО3 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 Каких-либо оснований для признания оглашенных показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО3, а также с другими вышеуказанными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд также признает допустимыми. 

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО3 Оснований для самооговора судом также не установлено. 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. В судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые подсудимый подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд принимает их как достоверные, т.к. они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. 

Дата, время и место совершения преступления установлены на основании показаний подсудимого, свидетелей, а так же исследованных письменных материалов уголовного дела, сторонами не оспариваются.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 приговором 

<

данные изъяты> от 05.10.2022, был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде в виде обязательных работ отбыто 16.02.2023, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 17.04.2024, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

При таких обстоятельствах ФИО3 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость по состоянию на 30.09.2024 не погашена.

Факт управления транспортным средством ФИО3 в состоянии опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и письменным материалами уголовного дела, в которых зафиксировано нахождение в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО3 с прямым умыслом, который знал о наличии у него судимости по ч.1 ст.264.1 УК РФ, при этом желал и управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО3, будучи в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено. 

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО3, отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Квалификация действий ФИО3 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований для альтернативной квалификации действия подсудимого не имеется.

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает ФИО3 в отношении совершенных им деяний вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельном, смягчающим наказание ФИО3, суд признает 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Судимость от 05.10.2022 при решении вопроса о наличии в действиях ФИО3 рецидива преступлений не учитывается. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд, при альтернативной санкции, назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается.

В соответствии с положениями п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания ", с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, условий его жизни, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а наказание, несвязанное с изоляцией подсудимого от общества, будет является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, а также будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с чем, суд полагает возможным, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, применить в отношении подсудимого ФИО3 положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок, достаточный для достижения целей наказания и исправления подсудимого. При этом судом учитывается, что подсудимый является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.

С учетом санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок, достаточный для достижения целей наказания.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО3 во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был использован ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ему на праве собственности. Указанный автомобиль в силу прямого указания в законе подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО3 исчислять с момента прибытия в исправительный центр, куда следовать самостоятельно на основании ст.60.2 УИК РФ за счет государства.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность получить и исполнить предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, проследовать к месту отбывания принудительных работ на основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области подпись А.В. Рогожникова

Копия верна

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области А.В. Рогожникова