РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1, ФИО2, Администрации г. Екатеринбурга, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Банк «ФК «Открытие» предъявил иск к наследственному имуществу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 84313,69 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец выпустил на имя заемщика ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ г.р., кредитную карту с кредитным лимитом. Заемщик кредитным лимитом воспользовался, однако долг не погасил. Заемщик умер. Кредитное обязательство умершего заемщика не исполнено, совокупный размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 312220,68 рублей.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика на наследников ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – детей ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области. Определением суда уточнен соответчик по делу, вместо ТУ Росимущества в 

<

адрес> определено считать ответчиком Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Свердловской области. 

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, не явились. Истец в исковом заявлении и представитель ответчика Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в письменном отзыве ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Москомприватбанк» (правопредшественник истца) выпустил на имя заемщика ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ г.р., кредитную карту с первоначальным кредитным лимитом – 20000 рублей. Кредитным лимитом заемщик воспользовался, совершал безналичные оплаты за услуги и покупки, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик ФИО11р. умер, при жизни завещание не составил. 

На дату открытия наследства (день смерти ФИО12.) кредитный долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом как правопреемником ЗАО «Москомприватбанк» не погашен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный долг составляет всего 312220,68 рублей, из которых истец в просительной части иска предъявил к взысканию 84313,69 рублей.

На дату смерти ФИО13 в его собственности находился мотоцикл «Хонда VТ1300СХ», VIN № гос.рег.знак № мощностью двигателя 57 л.с. Наличие в собственности ФИО15 другого движимого или недвижимого имущества, в том числе ценных бумаг, остатков средств на счетах и т.д., суд из поступивших ответов на судебные запросы, не установил.

Первоочередными наследниками ФИО16р., являются его дети ФИО1 и ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р. На дату смерти ФИО17. в браке не состоял, расторг брак с ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается данными ЗАГС.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие принятие ФИО1 и/или ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследства после смерти отца ФИО20

В связи со смертью ФИО21 г.р. нотариусом г. Екатеринбурга заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ год исключительно по претензиям кредиторов. Заявлений, направленных на реализацию наследственных прав, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в данном деле не подавал. 

На дату смерти ФИО22 он проживал по адресу: 

<

адрес>

Наследники ФИО23 г.р. - дети на дату смерти отца зарегистрированы и проживали отдельно от него, в том числе ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес>. Жилые помещения, где проживают наследники ФИО24., последнему на праве собственности не принадлежали. 

Доказательств совершения наследниками ФИО25. - ответчиками ФИО1 и/или ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти отца, в деле не имеется. 

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств подтверждает, что ФИО1 и/или ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не принял наследство после смерти отца ФИО26., в виде мотоцикла «Хонда VТ1300СХ», ни юридически, ни фактически. 

Следовательно, статус правопреемников умершего заемщика ФИО27 у ответчиков ФИО1 и/или ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не возник, в связи с чем они не могут нести ответственность перед истцом по кредитному обязательству умершего отца, по заявленному иску являются ненадлежащими ответчиками. 

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам ФИО1 и ФИО2 АДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности наследодателя ФИО28.р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 84 313,69 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства как выморочное имущество переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, жилое помещение на территории соответствующего муниципального образования – в собственность данного муниципального образования. 

Поскольку наследники ФИО29 г.р. по закону (его дети) не приняли наследство, суд приходит к выводу, что наследственная масса данного наследодателя в виде мотоцикла «Хонда VТ1300СХ», гос.рег.знак № мощностью двигателя 57 л.с., приобрела статус выморочного имущества.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области) (пункт 1, абзац 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое обязано принять наследство ФИО30.р. как выморочное имущество и нести ответственность по долгам данного наследодателя в пределах стоимости наследственной массы. 

В связи с тем, что на дату смерти ФИО31., в его собственности отсутствовало недвижимое имущество, которое подлежало передаче в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» как выморочное, то по заявленному иску Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком. 

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности наследодателя ФИО32 г.р. по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 84 313,69 рублей. 

При определении объема ответственности наследника выморочного имущества после смерти ФИО33 – Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области суд исходит из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно материалам дела, стоимость мотоцикла «Хонда VТ1300СХ», VIN №, гос.рег.знак №, мощностью двигателя 57 л.с., составляет 324000 рублей. Доказательства иной, более высокой цены данного транспортного средства на дату смерти наследодателя ФИО34р. в деле не имеется. 

Таким образом, совокупная стоимость наследственной массы ФИО35., состоящей из вышеуказанного мотоцикла, составляет 324 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Таким образом, размер долгов наследодателя должен определяться на день открытия наследства, в рассматриваемом случае на день смерти ФИО36р. – ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела судом установлено, что на дату смерти ФИО37 у него имелись долги :

-перед ПАО «Челиндбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 357788,94 рублей. Данное кредитное обязательство обеспечено залогом мотоцикла «Хонда VТ1300СХ», VIN №, гос.рег.знак №

Вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019 по делу № 2-1869/2019 с ФИО38 г.р. в пользу ПАО «Челиндбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 260804,88 рублей (на ДД.ММ.ГГГГ) с продолжением начисления процентов за пользование кредитом по ставке 20,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга. Этим же судебным актом обращено взыскание на предмет залога - мотоцикла «Хонда VТ1300СХ», VIN №, установлена его начальная продажная цена – 324000 рублей.

По сообщению третьего лица - ПАО «Челиндбанк» от 09.02.2024, вышеуказанное заочное решение суда по состоянию на 09.02.2024 не исполнено, кредитная задолженность не погашена. 

-перед ООО «Торговое предприятие «Уралсталь» на сумму 15316119,37 рублей на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного Суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу № А60-49875/2017 о взыскании с ФИО39. в конкурсную массу ООО «Торговое предприятие «Уралсталь» указанной суммы,

-перед ООО «Торговое предприятие «Уралсталь» на сумму 2158743,10 рублей на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного Суда Свердловской области от 07.05.2017 по делу № А60-49875/2017 о взыскании с ФИО3 ФИО40. в конкурсную массу ООО «Торговое предприятие «Уралсталь» указанной суммы,

-перед АО «ВУЗ – Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 381001,80 рублей.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2021 в удовлетворении иска АО «ВУЗ – Банк» к ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности наследодателя ФИО41. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в том числе по основанию отсутствия у ФИО2 наследственной массы для удовлетворения требования данного кредитора. 

-перед ПАО Банк «ФК «Открытие по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 312220,68 рублей (часть данного долга является предметом взыскания по настоящему делу). 

Наличие других неисполненных обязательств ФИО42., перед другими кредиторами суд не установил. Существование у данного наследодателя иных долгов материалами дела не подтверждается. 

В силу положений части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю в сумме, указанной в исполнительном документе, применительно к ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер долговых обязательств в общей сложности превышает стоимость наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на частичное удовлетворение имеющихся требований пропорционально размеру долга в условиях недостаточности наследственного имущества может быть реализовано кредиторами умершего заемщика лишь в случае одновременного разрешения их требований, учитывая равенство кредиторов и отсутствие у кого то из них преимущественного права на удовлетворение требований. 

В ситуации, когда в пользу одного кредитора задолженность наследодателя взыскана в судебном порядке, а в отношении другого кредитора такого судебного акта нет, данные кредиторы находятся в неравном положении, в связи с чем принцип пропорционального взыскания долгов к ним неприменим. Обратное противоречит положениям п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства невозможностью исполнения и фактически предоставляет право последующему кредитору требовать пересмотра определенного судом объема взыскиваемой задолженности в сторону ее уменьшения вне рамок судебного разбирательства.

Данную правовую позицию занял Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 22.12.2020 № 88-18494/2020 по делу № 2-1993/2019.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ по договору о залоге имущества залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

Каких-либо исключений из этих правил положения части третьей «Наследственное право» Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат. 

Судом установлено, что кредитное обязательство заемщика ФИО43 перед ПАО «Челиндбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом мотоцикла «Хонда VТ1300СХ», VIN №, гос.рег.знак № который является единственной вещью, составляющей наследственную массу ФИО44

По сообщению ПАО «Челиндбанк», привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, на 09.02.2024 взысканная в судебном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила всего 357788,94 рублей и на 09.02.2024 полностью не погашена. 

Таким образом, ПАО «Челиндбанк», являясь залоговым кредитором по обязательству наследодателя ФИО45 имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет предмета залога – мотоцикла «Хонда VТ1300СХ», VIN №, гос.рег.знак №, на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ. 

Размер долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти ФИО46., ( 357 788,94 рублей) превышает стоимость предмета залога - мотоцикла «Хонда VТ1300СХ» (324000 рублей), в связи с чем вся наследственная масса подлежит направлению на удовлетворение части требования преимущественного кредитора ПАО «Челиндбанк», преимущество которого основано на залоге.

По результатам указанного зачета остаток наследственной массы ФИО47., составляет ноль рублей, что недостаточно для удовлетворения оставшейся части требований преимущественных кредиторов ПАО «Челиндбанк» и ООО «Торговое предприятие «Уралсталь», по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании, а также требований равнозначных кредиторов ФИО48р., включая истца по спорному кредитному договору.

Судом установлено, что кредитное обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогом имущества не обеспечено. 

Таким образом, истец не обладает статусом преимущественного кредитора, за счет которого могут быть удовлетворены имущественные претензии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственной массы ФИО49., в одной (первой) очереди с залоговым кредитором ПАО «Челиндбанк», чье преимущественное право основано на залоге. 

Суд приходит к выводу, что кредитное обязательство умершего заемщика ФИО50 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

прекратилось на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью его исполнения по мотиву отсутствия достаточной наследственной массы для удовлетворения требования вышеуказанного кредитора. 

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности наследодателя ФИО52., по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. 

Поскольку решением суда в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 (

<

данные изъяты> ФИО2 (

<

данные изъяты>), Администрации г. Екатеринбурга, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк