к делу № 2-1361/2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием истца ФИО1

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: сумму страховой выплаты в размере 228 205.50 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 228 205.50 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 114 101.75 рублей, почтовые расходы в размере 290 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 27.05.2017 года в 18 час 40 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ФИО2 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и БМВ 545 регистрационный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю БМВ 545 регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ФИО2 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия № №. Гражданская ответственность истца не застрахована. 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 03.06.2017 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Ответчик организовал осмотр ТС, и выплатил 59 950 руб., что подтверждается материалами дела. В связи с тем, что ответчиком не была произведена страховая выплата в полном объеме, истица была вынуждена обратиться в ООО «ЦНЭ «О-цеН-кин» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 23.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 288 155.50 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, суду пояснила, что 27.05.2017 года ее машина попала в ДТП и ей были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший другим автомобилем. В отношении него сотрудники ГАИ вынесли административное наказание. Она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с документами на выплату страхового возмещения. Ей было выплачено 59 950 рублей, но в мастерской ей пояснили, что данных денег не хватит для полного восстановления автомобиля и порекомендовали обратиться к юристам. Была сделана независимая экспертиза оценки ущерба по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, которую она оплатила. Заключение эксперта было направлено в адрес ответчика. В ходе рассмотрения дела судом была назначена независимая автотехническая экспертиза, которую тоже оплатила она в сумме 25000 рублей. В ходе проведения судебной экспертизы стоимость ремонта была увеличена до 302 247 руб. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 242 297 рублей, а так же взыскать со стороны ответчика все штрафные санкции за нарушение прав потребителя в сфере оказания услуг, судебные расходы понесенные истцом в связи с обращением за оказанием юридической помощи, проведением экспертизы и моральный вред. В связи с тем, что она не имела средств для ремонта машины, а страховщики ей не выплачивали положенной суммы она и ее дети были вынуждены находиться без средства передвижения, в связи с чем испытывали сложности в перемещении в школу и детский сад. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, согласно которым с исковым заявлением они не согласны, мотивируя возражения тем, 27.05.2017года согласно материалам дела об административном правонарушении, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 02.06.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая. Как следует из материалов дела, 06.06.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного ТС специалистом экспертной организации в условиях СТОА с привлечением представителя СТОА и с использованием спецоборудования. Осмотр был произведен на СТОА с проведением дефектовки и частичным разбором ТС. По результатам проведенного осмотра ТС все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в Акте осмотра, в котором участники осмотра, в том числе поставили свои подписи под выводом о том, что объем ремонтных работ согласован- является окончательным. В пользу Истца было выплачено страховое возмещение в размере 60 000 руб. 05.07.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с заключением № от 23.06.2017 г., составленным независимым экспертом ООО «ЦПЭ» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 288 200 руб. Кроме того, обращаем внимание суда, что представленное в материалы дела экспертное заключение № от 23.06.2017 г. не соответствует действующему порядку определения размера страховой выплаты, в частности сделано с нарушением Единой методики и Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (далее - методические рекомендации). Рассмотрев досудебную претензию, ПАО СК «Росгосстрах», направило Истцу ответ об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения. Считают, что акт осмотра № от 06.06.2017 г. и составленное на его основе экспертное заключение не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствами. Просят суд в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства БМВ 545 регистрационный номер 

<

***>.

27.05.2017 года в 18 час 40 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ФИО2 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и БМВ 545 регистрационный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю БМВ 545 регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ФИО2 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия № №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП.

Судом установлено, что 03.06.2017 года истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 03.06.2017 года и не оспаривается стороной ответчика. По итогам рассмотрения заявления истцу было выплачено 59 950 рублей. 

Получив информацию о недостаточности выплаченных средств для осуществления ремонта, поврежденного автомобиля, истец воспользовалась правом, предоставленным законом и обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства к независимому оценщику в ООО «ЦНЭ «О-цеН-кин».

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В соответствии с предоставленным истицей экспертным заключением № от 23.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства(с учетом износа деталей) составила 288 155.50 рублей.

В досудебном порядке истцом 05.07.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела, однако, не ответил и выплату страхового возмещения не произвел.

15.11.2017 года потерпевший обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно представленных стороной ответчика возражений вопрос о назначении экспертизы был оставлен на усмотрение суда. Для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, по инициативе суда 01.12.2017 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Межрегиональному центру Независимой экспертизы г. Краснодар, оплата которой была возложена на истца. 04.12.2017г. данная экспертиза была оплачена истцом. Стоимость экспертизы составила 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.12.2017 года. Согласно экспертного заключения № от 04.12.2017г., увеличена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа и определена в размере 302 247.50 рублей. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта Межрегионального центра Независимой экспертизы, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использование положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в адрес потерпевшего была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 59 950 рублей. 

Соответственно, расчет недоплаченного страхового возмещения составляет: 302 247-59 950=242 297 рублей,

где 302 247 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы;

59 950 рублей –сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком до рассмотрения дела в суде;

242 297 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности с ответчика подлежит довзысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 242 297 рубля.

Согласно п.3.5 Единой методики «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%»

Как следует из материалов дела стоимость причиненного ущерба в соответствии с заключением ООО «ЦНЭ «О-цеН-кин» № от 23.06.2017 года и стоимость расходов на восстановительный ремонт согласно МЦНЭ от 04.12.2017 года составляют менее 10%. 

302 247х10%=30 000 рубля –сумма допустимого расхождения

302 247-288 150=14 097 рублей сумма фактического расхождения между экспертизами, выполненными различными экспертами.

Согласно п.14 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство судебной автотехнической экспертизы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей и оплаты стоимости досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат полному возмещению со стороны ответчика. Данные суммы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 04.12.2017 года и № от 26.06.2017 года, данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнение им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» 03.06.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 22.06.2017 года, выплата не произведена.

Таким образом, размер неустойки за период с 23.06.2017 года по 15.12.2017 год составит:

242 297 х1 % х 175 дня = 423 850 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом». 

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 300 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ей действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о выплате финансовой санкции в размере 20000 рублей. Суд, изучив материалы дела, считает данный требования завышенными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 

Из материалов дела следует, что истцом 05.07.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, что не оспаривалось в суде и самим ответчиком. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 121 148.50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 242 297 (двести сорок две тысячи двести девяносто семь) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 121 148 (сто двадцать одна тысяча сто сорок восемь) рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной и судебной автотехнических экспертиз, оплаченные стороной истца в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 10 394 (десять тысяч триста девяносто четыре) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его провозглашения.

Судья : Н.М. Новикова