Дело № 2-1322/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Чуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2018 г. гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возложении обязанности передать транспортное средство, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «РГС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности передать транспортное средство, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 06.06.2017 между ПАО СК «РГС» и ответчиком был заключён договор добровольного страхования транспортных средств № №, согласно которому был застрахован автомобиль Хендай Солярис, VIN №, двигатель №, кузов №, ПТС серии 

<

адрес>, на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. По условиям договора действительная стоимость (страховая стоимость) автомобиля установлена 897 470 руб. При конструктивной гибели автомобиля (когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования), выплата страхового возмещения осуществляется за вычетом годных остатков (п. 2.19 Правил страхования). 13.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю Хендай Солярис причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «РГС» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 299 773 руб. 60 коп. Впоследствии, судебным решением установлена конструктивная гибель данного автомобиля, стоимость годных остатков определена в размере 472 000 руб. Страховое возмещение взыскано исходя из полной страховой суммы, установленной договором, без вычета стоимости годных остатков транспортного средства. Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором страхования по передаче годных остатков Страховщику. ПАО СК «РГС» неоднократно предлагало ФИО1 передать транспортное средство и заключить соглашение о передаче прав на него, направлялись уведомления, неоднократно велись телефонные переговоры. До настоящего времени ответчик категорически отказывается передать транспортное средство. Просят обязать ФИО1 передать в ПАО СК «РГС» транспортное средство – Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN №, двигатель № кузов №, ПТС серии 

<

адрес>, цвет серый; взыскать госпошлину в размере 7 920 руб.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО2, в судебном заседании пояснила, что от исковых требований не отказывается, но и не поддерживает их, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик перечислила на счёт страховой компании денежные средства в размере стоимости годных остатков автомобиля, поэтому к ФИО1 больше претензий по исполнению договора страхования нет. Вместе с тем, в связи с добровольным удовлетворением требований, просит взыскать с ответчика возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Её интересы в судебном заседании представлял, действующий по доверенности представитель ФИО3, который возражал против взыскания судебных расходов с ответчика, поскольку истцом требований о взыскании стоимости непереданных годных остатков не ставилось. В настоящее время автомобиль продан ФИО4, оснований для удовлетворения иска нет, стоимость годных остатков автомобиля истцу выплачена, поэтому госпошлина не должна быть взыскана.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено что 14.09.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № 0015776280 о страховой выплате в связи с повреждением застрахованного по договору (страховому полису) КАСКО серии № № автомобиля Hyundai Solaris № №, принадлежащего ей, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам убытка №, данный случай признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым, также признана конструктивная гибель повреждённого автомобиля, принадлежащего ФИО1, которая отказалась от права собственности на данный автомобиль, выразила готовность передать его Страховщику, просила перечислить страховую выплату в полном объёме (без вычета стоимости годных остатков).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 01.11.2017 № 1372 ФИО1 предложено передать страховщику годные остатки транспортного средства, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков транспортного средства (платёжное поручение № 336 от 25.10.2017).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Полису добровольного страхования транспортного средства от Серии № №, сроком действия с 17 час. 51 мин. 06.06.2017 по 23 час. 59 мин. 05.06.2018, застраховано транспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN №, 2017 г. выпуска, ПТС №. Страховой риск – КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма 897 470 руб., безусловная франшиза – 18 000 руб. Варианты выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика на СТОА официального дилера Hyundai, имеющего договорные отношения со Страховщиком.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 своего Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон). При этом отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем, стороны договора страхования могут заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы (п. п. 38 - 40).

В соответствие с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

До передачи годных остатков ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в полном объёме по платёжному поручению № 336 от 25.10.2017.

До настоящего времени повреждённый автомобиль истцу ответчиком не передан, что подтверждается перепиской сторон, не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В настоящее время данный автомобиль ответчиком отчуждён, согласно сообщению Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Курганской области от 14.09.2018 № 72/1879, 10.08.2018 спорный автомобиль перерегистрирован на нового собственника ФИО4, что также подтверждено карточкой учёта транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, в нарушение указанных норм закона, ответчиком обязательство по передаче годных остатков транспортного средства не было исполнено, несмотря на то, что страховщиком страховое возмещение было уплачено в полном объёме, без вычета стоимости годных остатков, составляющих 472 000 руб.

В настоящее время ответчик в добровольном порядке перечислила истцу денежный эквивалент годных остатков в размере 472 000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером № 852758 от 11.10.2018.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

В связи с перечислением ответчиком денежных средств в размере стоимости годных остатков представитель истца исковые требования не поддержала, но и не отказалась от них.

Статьей 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 7 920 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возложении обязанности передать транспортное средство, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возврат госпошлины в размере 7 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения полного текста решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2018 г.

Судья Т.В. Тренихина