Дело № 22К-1304/2024 

Судья Гурова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 июля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подозреваемого А.П.В., при помощи систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Рациновской И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцова К.Н. в защиту интересов подозреваемого А.П.В. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2024 года, которым

А.П.В., *** года рождения, уроженцу *** ***, лица без гражданства в РФ,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области. 

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением дознавателя ОД ОП *** УМВД России по *** в отношении А.П.В. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В тот же день А.П.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Дознаватель ОД ОП *** УМВД России по *** Ш.А.М., в производстве которого находится уголовное дело в отношении А.П.В., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А.П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением в отношении А.П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области. 

В апелляционной жалобе адвокат Шевцов К.Н. в защиту интересов подозреваемого А.П.В. полагает, что при избрании меры пресечения не были учтены и не отражены в полной мере фактические обстоятельства, на основании которых судом было принято обжалуемое решение. Приводя в качестве довода позицию, отраженную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также ст.ст. 7, 97, 98, 99 УПК РФ, апеллянт считает, что суд формально подошел к разрешению ходатайства о заключении подозреваемого под стражу. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленное в суд ходатайство дознавателя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего зам.прокурора, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении А.П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленные материалы содержат достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения А.П.В. в причастности к совершению вышеуказанного преступления, судом при рассмотрении ходатайства данные материалы исследованы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

А.П.В. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее судим, в том числе за преступления против собственности. С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа дознания о том, что, находясь на свободе, А.П.В. воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При принятии решения судом первой инстанции учтены все представленные сведения о личности А.П.В.: он разведен, детей на иждивении не имеет, ранее судим, из мест лишения свободы освобожден ***, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно. 

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении А.П.В. иную, более мягкую меру пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не представляется возможным.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания А.П.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Срок содержания под стражей определен в соответствии с действующим законодательством и не выходит за рамки уголовно-правовых отношений.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, иных оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2024 года об избрании подозреваемому А.П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий