Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Мухиной И.Г.,

при секретаре: Ядыкиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

16 мая 2017 года

исковое заявление ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя. Просила расторгнуть договор купли-продажи от 27.07.2016, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость товара 37 990 руб., неустойку на день вынесения решения суда, моральный вред 20 000 руб., судебные издержки. 

Требования мотивированы тем, что 27.07.2016 она приобрела в магазине ответчика ноутбук NB ASUS X555LJ-X0867T стоимостью 37 990 руб. за счет кредитных средств. В ноутбуке не запускается программное обеспечение, система компьютера зависает полностью, товар ненадлежащего качества, 06.08.2016 истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от товара, расторжении договора и отказе от проведения проверки качества. На товар установлена гарантия 1 месяц. Ответчик 06.08.2016 отказал письменно выполнить требования истца в связи с отказом истца провести проверку качества товара. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука NB ASUS X555LJ-X0867T, заключенного между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара 37 990 руб., убытки по оплате страховой премии по кредитному договору 5 087,15 руб., по оплате услуги сервис-пакет «Комфорт-Лайт» по кредитному договору 549 руб., проценты, оплаченные по кредитному договору, 9 201,82 руб., неустойку 98 014,20 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 16 500 руб., по оплате экспертизы 4 500 руб., за вызов эксперта в суд 1 500 руб., моральный вред 20 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, поддержали требования. Дополнительно пояснили, что ноутбук находится у истца. 

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, ранее направил письменные возражения на иск, просит обязать истца возвратить ноутбук продавцу в случае удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Согласно п.1 ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2016 истец приобрела в магазине ответчика «М.видео» по адресу 

<

адрес> товар – NB ASUS X555LJ-X0867T, стоимость которого составила 37 990 руб., о чем представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. На товар установлена гарантия сроком 30 дней, о чем истцу выдан гарантийный талон. 

Из материалов дела следует, что товар приобретен с использованием кредитных средств, заключив с КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. В сумму кредита включена оплата товара 

<

данные изъяты> руб., оплата страховки 5 087,15 руб. и подключение к услуге Сервис-Пакет «Комфорт-Лайт», в подтверждение чего представлена копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора кредит предоставлен в сумме 

<

данные изъяты>15 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых, возврату подлежит сумма 53 672,94 руб.

Поскольку в процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки истец 06.08.2016 (на 10 день) обратилась к ответчику с заявлением с требованием возвратить денежные средства за товар в связи с отказом от него, также, указала на отказ от проверки качества товара. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка. 

В письменном ответе ООО «М.видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес истца, продавец указал на отказ покупателя предоставить товар для проведения проверки качества товара, просил предоставить указанный товар продавцу для проверки и принятия решения по заявлению. 

В качестве подтверждения наличия недостатков в ноутбуке по заявлению истца проведена независимая оценка экспертами ООО «Экспертная группа «ОТК». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при техническом осмотре товара – ноутбук NB ASUS X555LJ-X0867T операционная система ОС Windows не загружается, не размечена загрузочная часть ОС на жестком диске. Причиной возникновения выявленных недостатков является то, что при установке операционной системы Windows, не была размечена загрузочная часть на жестком диске. Это связано с тем, что при установке операционной системы не было помечено, на какую именно дорожку жесткого диска была произведена установка операционной системы. И при сбросе настроек, произошел сброс ОС Windows, вследствие чего ноутбук не запускает ОС. Недостаток возник вследствие неисправности (сбоя) системы восстановления заводских настроек ПК. Функция сброса (восстановление) заводских настроек встроена в каждое устройство данного типа (компьютеры, телефоны и тд.) и при сбросе настроек у объекта экспертизы произошел сбой в системе, что привело к тому, что операционная система ПК не загружается. Выявленный недостаток является производственным. 

В связи с тем, что стороны не согласовали наличие недостатков и причины их возникновения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы на вопрос характера недостатков товара и возможности их устранения. Согласно заключению эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном эксперту ноутбуке NB ASUS X555LJ-X0867T имеется недостаток: некорректная работа операционной системы вследствие неверной конфигурации системы. Выявленный недостаток является производственным. Недостаток является устранимым, для устранения подобной проблемы необходимо выполнить возврат операционной системы к заводским настройкам и обновить системное и встроенное программное обеспечение компьютера. Восстановление первоначального состояния операционной системы выполняется пользователем самостоятельно по инструкции, предоставленной производителем компьютера, обновление программного обеспечения происходит автоматически при наличии подключения к сети Интернет. Для устранения выявленного недостатка необходимо восстановить первоначальное состояние операционной системы и обновить программное обеспечение. Восстановление первоначального состояния операционной системы потребитель выполняет самостоятельно, следуя алгоритму, приведенному в инструкции производителя. Обновление ПО происходит автоматически при наличии подключения к сети Интернет. Для устранения недостатка не требуются материальные затраты, время устранения максимально составит два часа. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Учитывая полноту и всесторонность заключения товароведческой экспертизы, проведенной экспертом, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Оно с достаточной полнотой подтверждает факт наличия производственного недостатка товара, установленного экспертным заключением. 

Кроме того, ответчиком не оспорено данное заключение, о проведении экспертизы все стороны надлежащим образом извещались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не поступало. 

Также, ответчиком не оспаривается наличие указанных в заключении недостатков. 

Ноутбук NB ASUS X555LJ-X0867T относится к технически сложным товарам, наличие производственного недостатка установлено экспертным заключением, при этом, потребитель обратилась с требованием о возврате денежных средств в срок, не превышающий 15 дней после покупки, соответственно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании стоимости товара и возврате денежных средств, а также неустойки, поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил заявленные потребителем требования.

Довод ответчика о том, что истец не предоставила ноутбук для проведения проверки качества товара не нашли своего подтверждения.

При этом, суд полагает, что возврату подлежит только стоимость некачественного товара 37 990 руб., а также проценты, оплаченные по кредитному договору на день вынесения решения. 

Стоимость страховки и дополнительных услуг не относится ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, поскольку они приобретены не в связи с покупкой товара, данные услуги не являлись обязательными и приобретены истцом по собственному желанию, кроме того, их приобретение не обусловливало надлежащую работу ноутбука. 

Из представленных квитанций на оплату ежемесячных платежей, условий кредитного договора и графика платежей следует, что истцом оплачены проценты по кредиту в размере 8 266,88 руб. на ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку оплаченные по кредитному договору проценты являются убытками. 

Поскольку денежные средства за товар не возвращены покупателю в течение 10 дней со дня подачи заявления, на сумму стоимости товара подлежит начислению неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (273 дня) неустойка составляет 103 712,7 руб. (37 990 * 1% * 273). Поскольку размер неустойки превышает размер неисполненных обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 37 990 руб. 

Учитывая, что судом возложена обязанность по возврату денежных средств на ответчика, то на истца должна быть возложена обязанность по возврату ответчику ноутбука NB ASUS X555LJ-X0867T в надлежащем состоянии. 

Помимо указанного, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также является правомерным. С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика в пользу потребителя должно быть взыскано 43 123,44 руб.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела, согласно которому затраты истца на оплату юридических услуг составили 16 500 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая характер исковых требований, сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, сбор и предоставление им доказательств в обоснование заявленных доводов истца, учитывая принципы разумности и справедливости, занятость представителя в одном судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Также, подлежат возмещению расходы истца по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., поскольку указанные расходы истец вынуждена была произвести в связи с обращением в суд и они подтверждены документально. 

Требование истца о возмещении расходов на оплату вызова эксперта в суд в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку эксперт в судебное заседание не вызывался, судом не допрашивался. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 3 027 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость товара 37 990 рублей, неустойку 37 990 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, убытки 8 266,88 рублей, штраф 43 123,44 рублей, расходы по оплате правовых услуг 15 000 рублей, по оплате экспертизы 4 500 рублей. Всего 148 870,32 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «М.видео Менеджмент» ноутбук NB ASUS X555LJ-X0867T в надлежащем состоянии. 

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 027 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2017.

Судья: И.Г. Мухина