Дело №2-111/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 марта 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой 

при секретаре А.В.Гулидовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1050000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры по ..... Права залогодержателя – кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. Квартира была оценена в 1900000 руб. С февраля 2016 года ежемесячные платежи по кредитному договору производятся несвоевременно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, до настоящего времени требование не исполнено. На основании изложенного просил расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 918329,83 руб., из них: 888469,29 руб. – основной долг, 25604,42 руб. – проценты, 4256,12 руб. - пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения в законную силу установить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга; обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу по ....45, р....., определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1900000 руб.; возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО2 на удовлетворении требований настаивал, уточнил сумму взыскания – 861 072, 07 руб., ссылаясь на доводы иска. Не отрицал, что в настоящее время ответчиком выплаты по кредиту производятся надлежаще, просроченной задолженности не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Пояснила, что в настоящее время платежеспособность восстановлена, она может погашать задолженность в пределах графика платежей. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную массу и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в размере 1050000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,4% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: ...., стоимостью 1900000 руб.

Факт получения кредита в сумме 1050000 руб. подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривался.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по .... зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается договором, выпиской из ЕГРП.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанного недвижимого имущества, удостоверены закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время законным владельцем указанной закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В силу п. 1.1 Договора кредит подлежал погашению ежемесячными платежами по 12451 руб. 

Из представленных истцом доказательств следует, что с февраля 2016 года обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежаще. 

На основании п. 2.4.4 Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном погашении долга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца при предоставлении займа по частям потребовать досрочного взыскания всей суммы займа с причитающимися процентами в случае, если заемщиком нарушается срок, установленный для возврата очередной части займа.

Вместе с тем, реализация данного права предполагает отказ от исполнения договора займа (кредитного договора) и его расторжение, поэтому в таком случае по делу применимы положения статьи 450 ГК РФ, устанавливающие общие основания расторжения договора в судебном порядке.

Согласно данной статье по общему правилу договор может быть расторгнуть по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Статья 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающая основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, закрепляет презумпцию о крайней незначительности нарушения обеспеченного залогом недвижимости обязательства при двух одновременно существующих условиях: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 ГК РФ, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 861072,07 руб., из которых: 854979,20 руб. – текущий остаток основного долга, 2614.13 руб. – текущие начисленные проценты на плановый основной долг, 3478,74 руб. – пеня, начисленная на просроченный основной долг.

Указанный расчет подтверждает доводы ответчика, что в настоящее время погашение задолженности по кредитному договору производится в соответствии с графиком платежей.

Наличие просрочек за период более трех месяцев в данном случае само по себе о существенности нарушения обязательства не свидетельствует, поскольку кредитный договор предполагает достаточно длительный период его исполнения – 180 месяцев. 

Установленные рассматриваемым кредитным договором обязательства продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в том числе сохраняется обязанность ответчика ежемесячно в соответствии с графиком платежей уплачивать проценты за пользование денежными средствами в составе аннуитетных платежей. При наличии в дальнейшем нарушений со стороны заемщика банк не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичным иском. 

ФИО1 пояснила, что просрочки платежей были связаны с тяжелым материальным положением, следовательно, причиной неисполнения обязательства явилось не злоупотребление ответчиком своими правами, а вызванная тяжелыми жизненными обстоятельствами невозможность исполнить обязательство.

Кроме того, на момент рассмотрения дела просроченная задолженность погашена в полном объеме, что подтверждает доводы ответчика о намерении в дальнейшем добросовестно погашать задолженность.

Суд полагает, что в данном случае нарушение заемщиком денежного обязательства следует признать незначительным (несущественным) и не влекущим досрочное взыскание текущей суммы обязательств по кредиту. 

На момент рассмотрения дела просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует. При этом суд полагает, что остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.

Таким образом, совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение, допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, в силу п. 2.4.1 договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки, осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты проценты в порядке и сроки предусмотренные разделом.

Пунктом п.2.5.3 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Суд соглашается с расчетом пени в сумме 3478.74 руб., представленным истцом, данный расчет проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 319 ГК РФ).

Ответчиком, представленный расчет не оспорен, в связи с чем, суд находит сумму задолженности по пеням установленной.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 47,24 руб. Суд не соглашается с истцом о том, что взысканию подлежит вся уплаченная им государственная пошлина в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, поскольку в иске отказано не по этой причине, а в связи с необоснованностью требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены и уменьшены, в соответствии со ст.333.40 НК РФ ему подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 572,58 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» неустойку 3 478 руб. 74 коп., судебные расходы 47 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать МИФНС России №15 по Алтайскому краю возвратить АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» излишне уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере 572 руб. 58 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Ю.Овсянникова