Судья Бакаева Н.В. УИД 38RS0035-01-2025-005708-05

Судья-докладчик Кулакова С.А. № 33-574/2026 (33-10653/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Багдуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» 

<

адрес изъят> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята на МУП «Водоканал» 

<

адрес изъят> возложена обязанность выполнить мероприятия по созданию и подготовке границ централизованных систем холодного водоснабжения до границы земельного участка ФИО1 Решение суда фактически ответчиком не исполнено, подключение к системам холодного водоснабжения до границы земельного участка истца по адресу: 

<

адрес изъят>, СНТ «Связист», 

<

адрес изъят>, - осуществлено силами членов СНТ «Связист», истцом оплачен целевой взнос Номер изъят руб., а также произведена оплата Номер изъят руб. в МУП «Водоканал 

<

адрес изъят>». На неоднократные обращения истца о подключении к системам водоснабжения дан ответ об отсутствии технической возможности. Бездействием ответчика ввиду неподключения холодного водоснабжения на протяжении 10 лет истцу причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья.

Просил суд взыскать с МУП «Водоканал» 

<

адрес изъят> убытки - Номер изъят руб., неустойку за период с Дата изъята по Дата изъята - Номер изъят руб., компенсацию морального вреда - Номер изъят руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что, несмотря на понесенные истцом расходы на прокладку водопровода от точки технологического присоединения, расположенной на границе СНТ «Связист», до границы принадлежащего ему земельного участка в СНТ «Связист», 

<

адрес изъят>, решение Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Материалы дела не подтверждают исполнение судебного акта со стороны ответчика; напротив, установлено, что инженерные сети водоснабжения на указанном участке возведены силами и за счет садоводов. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности носит характер длящегося правонарушения, выражающегося в продолжающемся противоправном бездействии, которое сохраняется по настоящее время и влечет постоянное нарушение прав истца. Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с данным нарушением.

В условиях длящегося правонарушения течение срока исковой давности не могло начаться, в связи с чем он не может считаться пропущенным. Момент возникновения убытков не тождественен моменту нарушения права истца, которым является отказ ответчика от исполнения обязанности, установленной вступившим в законную силу решением суда. Нарушение права истца на подключение к инженерным сетям водоснабжения носит непрерывный характер, а требование о взыскании убытков является производным от неисполнения судебного акта.

Кроме того, истец был вправе рассчитывать на добровольное исполнение судебного решения, в связи с чем период ожидания такого исполнения не подлежит включению в срок исковой давности. Заявленные требования направлены на устранение нарушения права, не связанного с лишением владения, и в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности не подлежат. Переписка сторон подтверждает признание ответчиком факта неисполнения обязательства, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ влечет перерыв течения срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Водоканал» - ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчика МУП «Водоканал 

<

адрес изъят>» - ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия причинителем вреда, возникновение убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, регулирующей применения исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, регулирующей начало течения срока исковой давности, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, Дата изъята между МУП «Водоканал» 

<

адрес изъят> (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор Номер изъят о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения принадлежащего ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, СНТ «Связист», 

<

адрес изъят>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята на МУП «Водоканал» 

<

адрес изъят> возложена обязанность выполнить мероприятия по созданию и подготовке централизованных систем холодного водоснабжения до границы земельного участка ФИО1, на котором планируется эксплуатация подключаемого объекта – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, СНТ «Связист», 

<

адрес изъят>.

Как следует из искового заявления, ввиду неисполнения ответчиком указанного решения подключение к системам холодного водоснабжения до границы земельного участка истец осуществил самостоятельно за счет личных денежных средств.

Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру СНТ «Связист» от Дата изъята Номер изъят от ФИО1 принят платеж Номер изъят руб., основание - «целевое подключение воды – Номер изъят целевой монтаж водовода Номер изъят руб. по 

<

адрес изъят>», сумма оплаты - Номер изъят руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, п. 1 ст. 196, 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; учел разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам гл. 6 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств обустройство водопровода осуществлялось силами и за счет членов СНТ «Связист» на основании решения общего собрания садоводов, установленные вступившим в законную силу решением суда от Дата изъята обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по обеспечению водоснабжения земельного участка истца, установив, что фактически подключение жилого дома к системе холодного водоснабжения осуществлено в 2020 году силами членов СНТ «Связист», в связи с чем Дата изъята истец уплатил целевой взнос - Номер изъят руб., а исковое заявление предъявлено в суд Дата изъята , суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Принимая во внимание, что согласно квитанции целевой взнос «монтаж водовода» истец внес Дата изъята , о понесенных убытках истцу стало известно с момента внесения денежных средств в счет оплаты подключения, то есть с Дата изъята , а исковое заявление предъявлено в суд Дата изъята , то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, с выводами суда следует согласиться.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных в МУП «Водоканал 

<

адрес изъят>» денежных средств – Номер изъят., суд первой инстанции, установив, что денежные средства внесены в счет оплаты по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения от Дата изъята № ТП-14-02256, исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что расходы, на возмещение которых ссылается истец, фактически им понесены Дата изъята , о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру СНТ «Связист», принимая во внимание, что возникшие правоотношения в связи с несением истцом расходов по оплате монтажа водовода длящимися не являются, исходил из того, что именно с даты несения истцом соответствующих расходов, внесения целевого взноса в СНТ «Связист» на оплату водовода, истцу стало известно о нарушении его права и о лице, которое он считает ответственным за причиненные убытки. При таких данных, учитывая, что исковое заявление подано в суд Дата изъята , суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен трехлетних срок.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и содержанию доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение ответчиком решения Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята носит длящийся характер и, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков не подлежит применению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Предметом настоящего спора является требование о возмещении убытков, выраженных в конкретных денежных расходах, понесенных истцом на прокладку водопровода. Такие правоотношения не являются длящимися, поскольку момент нарушения права и момент возникновения убытков в данном случае совпадают с фактом несения истцом соответствующих расходов. Из материалов дела следует, что расходы на подключение водоснабжения истцом фактически понесены Дата изъята , что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру СНТ «Связист». Именно с указанного момента истцу стало известно о нарушении его права и размере причиненного ущерба, в связи с чем суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности с данной даты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что момент возникновения убытков не тождественен моменту нарушения права, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении требований о возмещении убытков юридически значимым является именно момент причинения вреда и возникновения реального ущерба, а не сам по себе факт неисполнения судебного акта. Самостоятельное выполнение истцом работ по подключению водоснабжения свидетельствует о том, что истец осознавал невозможность добровольного исполнения обязательства ответчиком и предпринял действия по восстановлению нарушенного права за свой счет, что исключает вывод о продолжающемся противоправном бездействии в части заявленных имущественных требований.

Ссылка на положения ст. 208 ГК РФ судебной коллегией также признается необоснованной, поскольку заявленные требования направлены не на устранение нарушения права, не связанного с лишением владения, а на взыскание убытков в денежной форме, при рассмотрении которых в силу закона подлежат применению общие правила об исковой давности.

Доводы о перерыве течения срока исковой давности в связи с перепиской сторон, признании ответчиком обязательства не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о признании МУП «Водоканал» 

<

адрес изъят> обязанности по возмещению убытков истца, что в силу ст. 203 ГК РФ могло бы повлечь перерыв течения срока исковой давности.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере Номер изъят., уплаченные истцом ответчику, не являются убытками, поскольку внесены во исполнение обязательств по договору о технологическом присоединении и не находятся в причинно-следственной связи с заявляемым противоправным поведением ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026