копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 февраля 2019 года

Можайский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре ФИО6, с участием ФИО5 истца ФИО8, ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, 3-и лица – Администрация Можайского городского округа 

<

адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о прекращении права долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на квартиру, -

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с указанным иском просив признать за ним право собственности на часть № жилого 

<

адрес>а 

<

адрес>, прекратив его право долевой собственности на 1/3 долю данного объекта недвижимости, указывая, что последнее обстоятельство препятствует ему в полной мере осуществлять свои права в отношении принадлежащего ему фактически отдельного жилого помещения. 

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд, с учётом мнения явившихся лиц и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

ФИО5 истца настаивала на удовлетворении заявленного доверителем требования, по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не возражали против удовлетворения иска.

ФИО5 3-го лица – Администрация Можайского ГО МО, ФИО7, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, отзыва на иск не представила.

Третье лицо - Управление ФСГРК и К по МО, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего ФИО5 в суд не направило, отзыва на иск не представило.

Суд, заслушав явившиеся стороны и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений ФИО5 истца и материалов дела установлено, что истец на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/3 доли, состоящей из: жилой комнаты, площадью 20,4 м2 (лит.А); жилой комнаты, площадью 8,0 м2 (лит.А); веранды (лит.а), площадью 16,72 м2; холодной пристройки, площадью 5,4 м2 (лит.а3), в жилом 

<

адрес>а 

<

адрес>, общей площадью 87,2 м2, инв. №, лит. А, а, а1, а2, а3, а4, объект №, а также собственником земельного участка площадью 726 м2, с кадастровым №, расположенного по адресу: М.О., 

<

адрес>.

Ответчики являются собственниками, каждая, ? долей квартир №№ и 3, расположенный в указанном выше жилом доме, что подтверждается вступившим в силу решением Можайского горсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Техническим паспортом спорного жилого дома, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что жилое строение состоит из з-х обособленных помещений – квартир.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.п.1-3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено: в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно Пунктом 3 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, истец является долевым собственником спорного жилого дома. При этом, фактически ФИО4 владеет обособленным жилым помещением, имеющим отдельный выход.

В тоже время, ответчикам, на праве равнодолевой собственности, принадлежат квартиры №№ и 3 в этом же жилом доме.

Данное обстоятельство указывает на наличие реестровой ошибки в ЕГРН в записи о виде объекта недвижимости, находящемся в собственности заявителя иска, которая может быть устранена в судебном порядке путём удовлетворения иска ФИО4 

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на квартиру, состоящую из: жилой комнаты, площадью 20,4 м2 (лит.А); жилой комнаты, площадью 8,0 м2 (лит.А); веранды (лит.а), площадью 16,72 м2; холодной пристройки, площадью 5,4 м2 (лит.а3), в жилом 

<

адрес>а 

<

адрес>, общей площадью 87,2 м2, инв. №, лит. А, а, а1, а2, а3, а4, объект №. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: М.О., 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)