Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 июня 2017 года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Сухорукова Ю.Ю., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, предъявившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по 

<

адрес>, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

приведении протокола судебного заседания секретарём Мишиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, у ФИО2, находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, д. Ржавец, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение домашнего кинотеатра из дома ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, который ранее он продал последнему. 

Реализуя возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, воспользовавшись отсутствием на тот момент времени хозяина домовладения ФИО3 и иных посторонних лиц, пришел к его дому и через незапертое на запорное устройство окно незаконно проник в его жилище. Пройдя в зал дома, он тайно похитил домашний кинотеатр, состоящий из: DVD ресивера «LG» модель «LH –Т3039 Х», акустической системы «SH33SU-W» (5 колонок, сабвуфер модель «SH33SU-W»), пульта дистанционного управления, - стоимостью2620 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, сложив похищенное имущество в принесенные с собой пакеты, скрылся с ним с места совершения преступления, причинив потерпевшему материальный ущерба в сумме 2620 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Показал, что примерно за 6 лет до кражи купил в 

<

адрес> домашний кинотеатр марки LG. Примерно в 2014 году данный домашний кинотеатр он продал за 3000 рублей знакомому ФИО3, с которым он поддерживал дружеские отношения. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, когда находился дома, пришла мысль похитить домашний кинотеатр из дома ФИО3, проживающего по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, который ранее он продал ему за 3000 рублей. При этом, он знал, что ДД.ММ.ГГГГ дома ни ФИО3 ни его сожительницы дома не было, так как они вместе уехали в 

<

адрес> к своим знакомым, где собирались остаться ночевать. Взяв с собой пластиковый пакет, направился к дому ФИО3. Входная дверь дома была закрыта на навесной замок. Свет в комнатах не горел. Подойдя к одному из окон, увидел приоткрытую створку окна. Открыв окно, с помощью металлической лестницы, которую нашёл у дома, через окно проник внутрь дома ФИО3. Сразу прошёл в зал дома, поскольку знал, что там находился домашний кинотеатр. Сложив домашний кинотеатр, состоявший из ресивера, пяти колонок, сабвуфера, дистанционного пульта управления, в принесённый с собой пакет, покинул дом ФИО3 через окно, направившись домой. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что проживает со своей сожительницей ФИО4 в д. 

<

адрес>. Примерно в мае 2016 года у своего знакомого ФИО2 он купил домашний кинотеатр «LG» за 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов он со своей сожительницей уехал в 

<

адрес> к своим родственникам, где они остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов 40 минут, когда он вернулся домой, то заметил, что створка одного из окон полностью открыта. Войдя в дом, обнаружил, что в зале отсутствовал домашний кинотеатр. В этот же день в д. Ржавец он встретил оперуполномоченного Отделения МВД России по 

<

адрес>, ФИО5, которому сообщил о пропаже домашнего кинотеатра. Спустя непродолжительное время узнал, что кражу совершил ФИО2 Домашний кинотеатр был ему возвращён. Кроме того, ФИО2 передал ему в счёт возмещения ущерба 6000 рублей. Претензий к нему не имеет и примирился с ним. 

Свидетель ФИО4, надлежаще извещённая о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Показания, данные ею на предварительном следствии по делу, и оглашённые с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, полностью совпадают с показаниями потерпевшего ФИО3 (л.д. 73-75). 

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, свидетеля со стороны обвинения ФИО4, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с иными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришёл к выводу о признании их достоверными и правдивыми.

Помимо показаний указанных лиц, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается содержанием исследованных в судебном заседании письменных материалов дела:

- письменного заявления ФИО3 от 17 марта 2017 года на имя начальника Отделения МВД России по Горшеченскому району, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 часов 16 марта по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ из его дома похитило домашний кинотеатр 

<

адрес>

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено домовладение ФИО3, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Ржавец, 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и зафиксирован с помощью фотоаппарата след обуви под окном домовладения (л.д. 10-14);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено домовладение ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Ржавец, 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты домашний кинотеатр, галоши (

<

адрес>);

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость домашнего кинотеатра фирмы «LG» с учетом износа за период эксплуатации на 16 марта 2017 года составила 2620 рублей 00 копеек (л.д. 25);

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной иллюстрационной таблице имеется одна иллюстрация с изображением фрагмента следа подошвы обуви. След иллюстрации №, зафиксированный с помощью фотосъемки в иллюстрационной таблице, мог быть оставлен как обувью на правую ногу ФИО2, представленной на исследование, так и другой обувью, имеющей такие же размеры, форму и характер выраженности рисунка проекта подошвы 

<

адрес>

<

адрес> понятых был осмотрен домашний кинотеатр, резиновые галоши, след подошвы обуви (

<

адрес> Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

На основании, исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о доказанности как события преступления, инкриминируемого ФИО2, так и виновности подсудимого в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2 суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно заключению экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 как в период совершения инкриминируемого преступления, так и на момент проведения предварительного расследования по делу обнаруживал иное болезненное состояние психики – врождённое умственное недоразвитие в форме лёгкой умственной отсталости. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается 

<

адрес> чего ему надлежит назначить наказание за совершённое им деяние.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения на менее тяжкую его категорию.

При определении вида и срока наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не был судим (

<

адрес>), по месту жительства характеризуется положительно 

<

адрес>), не является злостным правонарушителем – единожды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 123). 

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования свою вину признавал полностью, давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, которые не в полной мере были известны работникам правоохранительных органов; действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку им в добровольном порядке был возмещён материальный ущерб, причинённый потерпевшему ФИО3. 

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания психики в виде врождённого умственного недоразвития в форме лёгкой умственной отсталости. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

С учётом материального положения ФИО2, который не имеет постоянного места работы, не имеет иных источников получения достоверно установленного дохода, с учётом значительного размера нижнего предела наказания в виде штрафа, суд не находит оснований для назначения ему наказания данного вида.

Также суд не находит оснований для назначения ФИО6 наказания в виде принудительных работ, поскольку учреждении, где они отбываются созданы на территории субъектов России, находящихся на значительном удалении от 

<

адрес>. При назначении подсудимому данного вида наказания, учитывая, что к месту его отбывания обязан прибыть самостоятельно, существует вероятность того, что данное требование будет им проигнорировано.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и данных о его личности, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание влияния наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его поведение после совершения преступления и действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. 

С учётом имущественного положения подсудимого, наличия у него психического заболевания, что снижает возможность её трудоустройства, принимая во внимание, что помимо возврата потерпевшему всего похищенного имущества, ФИО2 передал ФИО3 ещё и денежные средства в размере более чем два раза превышающем стоимость похищенного имущества, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу того, что судом установлены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд назначает наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому по настоящему приговору наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

С учётом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание возраст ФИО2, его трудоспособность и состояние здоровья, обеспеченность транспортного сообщения с районным центром от места его проживания, суд полагает, что на период испытательного срока на него следует возложить следующие обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

Учитывая, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ФИО6 избранную в ходе предварительного следствия по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданских исков по делу не заявлялось.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- домашний кинотеатр «LG» - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - считать переданным потерпевшему ФИО3;

- резиновые галоши - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит передать подсудимому ФИО7;

- след подошвы обуви - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу относятся издержки, связанные с выплатой денежного вознаграждения защитнику ФИО10 В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к числу которых согласно ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В связи с тем, что ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и суд по собственной инициативе вышел из такого порядка судебного разбирательства в связи с тем, что из материалов дела усматривалось, что у него он имеется заболевание в виде иного болезненного состояния психики суд приходит к выводу об освобождении его от уплаты судебных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

На период испытательного срока возложить на условно-осуждённого ФИО2 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- домашний кинотеатр – считать переданным ФИО8;

- резиновые калоши – передать ФИО2;

- след подошвы обуви – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда через 

<

адрес> районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу представителя потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Бубликов