Дело № 2-540/2017

Решение

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Васильевой Н.Н., с участием истицы ФИО1, представителей истицы – ФИО2, ФИО3, ответчицы ФИО4, представителей ответчицы – ФИО5, адвоката Егорова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с жилым домом и признании права собственности на земельный участок с жилым домом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, в котором просила:

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>,

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>,

- зарегистрировать за ФИО1 право собственности на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, доля в праве 

<

данные изъяты>,

- зарегистрировать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, доля в праве 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, доля в праве 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на данный земельный участок и жилой дом является ФИО4, однако государственная регистрация собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом произведена в личную собственность ФИО4

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, заменен на ответчика ФИО4.

Также в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требований, в соответствии с уточненными исковыми требованиями просил:

- признать отсутствующим право собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, за ФИО4,

- признать за ФИО4 право собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, доля в праве 

<

данные изъяты>,

- признать за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, доля в праве 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представители – ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали. Представили заявление о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходов на проезд представителя истицы в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Ответчица ФИО4 исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление. Заявление истицы о взыскании представительских расходов просила удовлетворить в разумных пределах.

Представители ответчицы – ФИО5 и адвокат Егоров С.Л. указали на согласие с заявленными исковыми требованиями, заявление о взыскании расходов на представителя просили удовлетворить в разумных пределах.

Третье лицо – Управление Росреестра по Чувашской Республике, представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, и на расположенный на нем жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

Из дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его мать ФИО1 является наследником в 

<

данные изъяты> доле наследственного имущества, в том числе: жилой деревянный дом полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

Постановлением главы Цивильской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО5 закреплен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный по 

<

адрес>, о чем внести изменения в государственный акт №; за ФИО1 закреплен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный по 

<

адрес>, о чем выдать государственный акт на право собственности на землю.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, учитывая, что признание ответчицей иска не противоречит имеющимся в деле документам, подтверждающим возникновение права собственности на 

<

данные изъяты> долю спорных объектов недвижимости у истицы ФИО1, суд принимает признание ответчицей ФИО4 исковых требований.

На основании ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истица ФИО1 также просила взыскать с ответчицы в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены в обоснование расходов на услуги представителя: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, в том числе представительство в судах, по предмету признания незаконным государственной регистрации права; расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 

<

данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке оказанных юридических услуг, в том числе подготовка искового заявления – 

<

данные изъяты>, подготовка материалов, в том числе ходатайств, к предварительному судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ и представление интересов заказчика в суде – 

<

данные изъяты> подготовка материалов, в том числе подача заявлений о замене ответчика, заявления об уточнении исковых требований, подача документа хронологии событий в схематичной форме к предварительному судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ и представление интересов заказчика в суде – 

<

данные изъяты>, подготовка материалов к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ и представление интересов заказчика в суде – 

<

данные изъяты>

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

С учетом обстоятельств и сложности дела, объема работы, проделанной исполнителем по договору об оказании юридических услуг, представлявшем ходатайства с документами и участвовавшем в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требований разумности и справедливости, судья считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истицы на представителя в размере 

<

данные изъяты>

Истица также просила взыскать с ответчицы расходы на проезд представителя в сумме 

<

данные изъяты>, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование расходов на проезд представителя суду представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на суму 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, однако из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ не видно, что по нему было приобретено, оба чека однозначно не подтверждают, что указанные в них суммы являются расходами истицы, понесенными в связи с поездками ее представителя в суд.

Поскольку суду не представлено доказательств, с очевидностью подтверждающих несение истицей расходов на проезд представителя в суд, в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы указанных расходов в размере 

<

данные изъяты> следует отказать.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления истицы о взыскании с ответчицы расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> поскольку ФИО1 ФИО2, ФИО8 и ФИО3 выдана общая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, включающая широкий круг полномочий, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать отсутствующим у ФИО4 право собственности на 

<

данные изъяты> долю земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>.м с кадастровым номером №, и на 

<

данные изъяты> долю расположенного на нем жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, и на 

<

данные изъяты> долю расположенного на нем жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на проезд представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров 

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2017 года