Дело № 2-3267/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

3 октября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Корольковой И.А. 

при секретаре Куцевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указал, что 3 февраля 2017 года на пересечении .... наступил страховой случай, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Тойота ФИО2, .... был поврежден. Согласно заключения эксперта размер ущерба составил 130 900 руб. 6 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком произведена оценка ущерба и 21 февраля 2017 года произведена выплата в сумме 81 228,5 руб. 10 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 49 671,5 руб., а так же расходов по проведению экспертизы 8 000 руб. Ответчиком дополнительно произведена выплата в части: 16 марта 2017 года – 1 671,5 руб., 6 апреля 2017 года – 2 305,5 руб. Таким образом, разница между суммой необходимой для восстановительного ремонта и суммой, которая выплачена страховщиком составила 53 694,5 руб., из которых 45 694,5 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 8 000 руб. – стоимость экспертизы. Размер пени составил 34 437,51 руб., из расчета за период с 2 марта 2017 года по 16 марта 2016 года – 8 740,01 руб., за период с 17 марта 2017 года по 6 апреля 2017 года – 11 200 руб., за период с 7 апреля 2017 года по 4 мая 2017 года – 14 497,5 руб. 

Впоследствии после проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом уточнения, истец просил взыскать с АО «Альфастрахование» 43 395, 1 руб. - страховое возмещение, 8 000 руб. – стоимость услуг по производству экспертизы, 108 195,94 руб. – неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, 2 500 руб. – в счет оплаты юридических услуг, также просил взыскать штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании истец на требованиях, с учетом уточнения, настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что в иске имеется опечатка, вместо суммы 43 395,1 руб. просит взыскать 43 394,5 руб. ФИО1 подтвердил, что 2 октября 2017 года ему на счет были зачислены денежные средства в сумме 43394,5 руб. от страховой компании, вместе с тем полагает, что возмещение ответчиком произведено не в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцу выплачен остаток страхового возмещения в размере 43 394,5 руб., соответственно в данной части иск предъявлен не обосновано. Просил уменьшить сумму неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов на оплату экспертизы и услуги представителя.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки для вручения корреспонденции третьему лицу, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ФИО3 тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ФИО3 о возбужденном споре, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 3 февраля 2017 года на пересечении .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО2, .... под управлением истца и автомобиля Нисан Санни, г/н .... под управлением ФИО3 

Из анализа имеющихся в административном материале документов, а также объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направления, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО3 

В результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО4 с учетом износа на дату ДТП составила 128 600 руб. 

Принимая во внимание, что заключение ИП ФИО4 представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, результаты экспертизы принимаются судом при вынесении решения по делу как размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. ст. 931 ГК РФ).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно материалов дела, автогражданская ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», что не отрицалось ответчиком. 

Оснований, предусмотренных законом для освобождения страховщика от ответственности по настоящему делу не установлено.

При обращении истца в страховую компанию АО «Альфастрахование», с заявлением о возмещении убытков, страховщиком случай признан страховым, определена сумма страхового возмещения в размере 81 228,5 руб., произведена выплата соответствующей суммы, что подтверждается платежным поручением от 21 февраля 2017 года. 

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила 130 900 руб. 

10 марта 2017 года ФИО1 в страховую компанию подана претензия с требованием произвести доплату. 

Страховщиком дополнительно произведена выплата в части: 16 марта 2017 года – 1 671,5 руб., 6 апреля 2017 года – 2 305,5 руб. 

Таким образом, истцу в досудебном порядке всего было выплачено 85 205,50 руб. 

Ответчиком на основании акта о страховом случае от 28 сентября 2017 года по результатам судебной экспертизы произведена выплата остатка страхового возмещения в размере 43 394,5 руб. (128 600 руб. – 85 205,50 руб.). Денежные средства получены истцом в безналичном порядке путем переведения на его счет 2 октября 2017 года. Данное обстоятельство признается ФИО1

В связи с указанным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения не имеется. Данное возмещение на момент судебного разбирательства произведено в полном объеме. 

Оценивая иные требования суд, приходит к следующим выводам.

Договор обязательного страхования между ответчиком и причинителем вреда заключен после вступления в силу изменений, внесенных законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются положения этого закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку, расчет размера которой производит в иске. Общий размер заявленной неустойки составляет 108 195,94 руб. Ответчиком расчет истца и сроки исчисления неустойки не оспорены.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, порядок выплаты страхового возмещения в пользу истца, сроки и частичность оплат, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания неустойки с ответчика за нарушение требований Закона об ОСАГО. 

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 25 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

В то же время оснований для освобождения страховщика от санкций не имеется, так как злоупотребление правом со стороны истца суд по представленным доказательствам не установил.

Следовательно, с АО «Альфастрахование» в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 25 000 руб.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 15 названного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года).

Оплата в полном объеме суммы страхового возмещения произведена страховщиком 2 октября 2017 года, за день до судебного разбирательства по рассмотрению спора. Данные действия ответчика не могут быть рассмотрены судом как добровольный порядок оплаты по договору страхования. Исполнение вмененной законом обязанности ответчиком произведено в результате судебного разбирательства по проведенной судом экспертизе. При этом страховщик не был лишен ранее возможности надлежаще определить размер ущерба и произвести выплату в пользу ФИО1

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей, такой размер судом определен с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным выше применительно к снижению неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что с целью обращения в суд с иском о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., за составление искового заявления – 2 500 руб., за составление претензии – 1 500 руб. 

В статье 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые 

относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Перечень судебных издержек, предусмотренный этой нормой, не является исчерпывающим. Поскольку указанные истцом расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, искового заявления, проведению экспертизы связаны с рассмотрением настоящего дела, их можно отнести к судебным. 

Проведение экспертизы ФИО1 и оплату расходов на нее суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку данное доказательство изначально было представлено в суд в обоснование иска. 

Обязательный досудебный претензионный порядок для разрешения данной категории дел предусмотрен законом, соответственно оплата за составление претензии представителю также является необходимыми расходами по делу. 

В связи с чем, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на экспертное исследование – 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4 000 руб. 

Расходы по оплате юридических услуг, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд признает разумными, размер оплаты соответствует объему проделанной работы, ценам на данный вид услуг в регионе. Оценивая заявление представителя ответчика, суд не усматривает оснований для уменьшения данной оплаты.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 1 250 руб. (300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части от суммы удовлетворенных требований, за исключением размера штрафа, судебных расходов). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку – 25000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на экспертное исследование - 8000 руб., штраф - 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 4000 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г.Барнаул госпошлину в размере 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Королькова И.А.

....

....