Дело № 2-1452/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 20 февраля 2019 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кочкина А.А., при секретаре Кузьминой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ____ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому истица подарила ответчику ___ долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ____. На момент заключения договора дарения истец находилась под влиянием заблуждения и обмана со стороны дочери (ответчика), в действительности не имела намерений безвозмездно дарить долю в праве на квартиру, которая является ее единственным жильем. В момент подписания договора дарения стороны договорились, что после совершения сделки ответчик приобретет за свой счет другую однокомнатную квартиру и подарит истцу на безвозмездной основе. Однако вторую квартиру, расположенную по адресу: ____, ответчик приобрела лишь ____, при этом дарить указанную квартиру истцу отказалась, разрешила лишь проживать в ней. Истец просит признать недействительным договор дарения от ____, заключенный в отношении ___ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ____, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности истца на ___ долю в праве на указанную квартиру. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик ФИО2 ввела истицу в заблуждение, пообещав оформить на нее другую квартиру, однако в итоге истица осталась без жилья, в настоящее время проживает в квартире по адресу: ____, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 Указанную квартиру ответчик приобрела на кредитные средства в размере 2 млн руб., а также на денежные средства в размере 500 тыс. руб., подаренные ей истцом. Просят исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который в данном случае в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год. Пояснила, что в настоящее время истица проживает в квартире, которую для нее приобрела дочь ФИО2, никто истицу из квартиры выселять не собирается, спорный договор дарения был заключен истцом добровольно, доказательств того, что он был заключен под влиянием заблуждения, истцом не представлено, оснований для признания договора недействительным не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлась собственником ___ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ____, на основании договора мены от ____ года.

____ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым ФИО1 подарила ФИО2 принадлежащую ей ___ долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ____, состоящей из четырех комнат общей площадью ___ кв.м. 

Из оспариваемого договора следует, что договор составлен в письменной форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся.

Согласно п. ___ договора ФИО1 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. 

____ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 на квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является несоответствие волеизъявления участника сделки его подлинной воле, в этом случае под влиянием заблуждения воля участников сделки выражается неправильно, и сделка приводит к иному результату, нежели тот, который стороны имели в виду, при ее заключении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 12, 53 ГПК РФ представление доказательств недействительности сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие исковые требования.

Исследовав в совокупности доказательства по настоящему делу, оснований для признания договора дарения недействительным суд не усматривает. 

Из договора дарения ___, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что он подписан лично сторонами сделки, при этом в пункте 9 договора отражено, что в квартире проживают ФИО1, ФИО10., ФИО11 которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной долей квартиры. Договор прошел государственную регистрацию перехода права собственности, что свидетельствует о том, что ФИО1 понимала характер сделки, ее предмет и другие, имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, ее воля была направлена на безвозмездную передачу доли в праве собственности на квартиру ФИО2, характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения.

При этом, суд также находит обоснованным заявление стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения квартиры. 

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 знала, что с 2003 года по 2016 год ответчик ФИО2 квартиру для истицы не приобретала, стороны продолжали проживать совместно, что свидетельствует об отсутствии намерений у ответчика приобрести в собственность истца другое жилое помещение взамен полученной в дар доли в праве собственности на квартиру. При этом в течение 13 лет истица не считала свое право нарушенным, не предпринимала мер по защите своих прав.

Однако в суд с иском ФИО1 обратилась только ____, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности, что, в силу ст. 199 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истцом не представлено, и оснований для его восстановления судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья А.А. Кочкина