Дело № 12-109/2017

РЕШЕНИЕ

20 октября 2017 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ООО «Татнефть АЗС «Центр» по части 27 статьи 19.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено не законно и не обоснованно. 

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, составившее административный протокол, - начальник РЭО ГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району ФИО2 в судебное заседание не явился. От него поступило дополнение к жалобе, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, направить дело мировому судье на новое рассмотрение. 

Представитель ООО «Татнефть АЗС «Центр» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также пояснил, что предписание начальника ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району является незаконным и не подлежащим исполнению, в виду чего оснований для привлечения ООО «Татнефть-АЗС Центр» к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ не имеется в связи с отсутствием наличия события административного правонарушения. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена установка придорожной полосы на автомобильных дорогах, находящихся на территории населенных пунктов.

Изучив материалы дела, суд приходит к тому, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим. 

В силу части 27 статьи 19.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства (введена Федеральным законом от 07 марта 2017 N 26-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах), в силу пункта 6 статьи 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Исходя из диспозиции части 27 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Татнефть АЗС «Центр» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Татнефть АЗС «Центр» исходил из доказанности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Татнефть АЗС Центр», мировым судьей был сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения. 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, мировым судьей должным образом исследованы не были.

В сущности, в основу принятого мировым судьей решения были положены доводы представителя ООО «Нурлат АЗС - Центр» о том, что представление, вынесенное должностным лицом, является не законным, так АЗС-№ находится в черте населенного пункта города Нурлат Нурлатского муниципального района РТ и согласно пункта 1 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах для автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, придорожные полосы не устанавливаются.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела доводы должностного лица, материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исследовались.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неполном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела не была проверена исполнимость предписания, а именно возможность строительства переходно-скоростной полосы.

Автозаправочная станция № была принята в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.

Требование ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району о необходимости строительства переходно-скоростной полосы в соответствии с требованиями пункта 6.38 «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» и пункта 5.5.8 «ГОСТ Р 52766-2007. Автомобильные дороги общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» без заключения уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (статья 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения») не позволяет сделать вывод об исполнимости выданного предписания.

Материалами дела установлено, что АЗС расположен за пределами полосы отвода, поэтому непосредственная обязанность в силу пункта 6 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах по строительству примыканий, подъездов, съездов к объекту сервиса у ООО «Татнефть-АЗС Центр» отсутствует, но при наличии такого примыкания, съезда, подъезда, не соответствующего требованиям технических регламентов, на него при несогласии с данными требованиями органа, выдавшего предписание, может быть возложена и альтернативная обязанность ликвидировать существующее примыкание применительно к пункту 8 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах. 

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца с момента истечения срока исполнения предписания об устранении нарушений органа государственного строительного надзора.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Татнефть АЗС «Центр» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ года.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 (подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении в отношении ООО «Татнефть АЗС «Центр» административного дела мировым судьей и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Татнефть АЗС «Центр» оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья: Р.Ф.Галимов