55MS0№-97 дело №

РЕШЕНИЕ

г. Омск 12 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А., помощнике судьи Велиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 10 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, распылил перцовый баллончик в лицо ФИО5, причинив ФИО5 физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что баллончик применен им целях самозащиты в состоянии необходимой обороны. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств причинения потерпевшему каких-либо повреждений, вреда здоровью, поскольку от госпитализации ФИО4 отказался, СМЭ не проходил.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, вину в совершении административного правонарушения не признал, дал пояснения, аналогичные таковым в суде первой инстанции. Дополнительно указал, что как угрозу расценил следующие действия ФИО5: нецензурные выражения в его адрес, а также приближение на 1 шаг в ходе разговора. Иных действий до распыления перцового баллончика потерпевший в отношении него не совершал. Полагал, что действовал в состоянии необходимой обороны. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, дала суду пояснения, аналогичные таковым в суде первой инстанции. Отметил, что каких-либо враждебных действий по отношению к ФИО1 не совершал, угроз не высказывал. Перцовый баллончик ФИО1 распылил ему в лицо, отчего он почувствовал острую боль и жжение в глазах, слезотечение. Сразу же вызвал скорую помощь. Дополнительно в лечебное учреждение не обращался, поскольку лечился по назначениям врача скорой помощи. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 10 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, распылил перцовый баллончик в лицо ФИО5 Причинив ФИО5 физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, в котором изложены обстоятельства правонарушения, указанные в описательной части решения суда (л.д. 2). Протокол составлен с участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью, копия протокола вручена,

- заявлением ФИО5 в отдел полиции № УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ему телесных повреждений в виде распыления ему в лицо перцовым баллончиком (л.д. 5),

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также его пояснениями в судебном заседании, 

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его пояснениями в судебном заседании, 

- объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7,

- сообщением ФИО8, поступившим в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут КУСП №, согласно которому кричит девушка, просит о помощи (л.д. 12);

- сообщением ФИО6, поступившим в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут, КУСП 10681, согласно которому супругу ФИО5 неизвестные брызнули в глаза газовым баллончиком, избили (л.д. 14);- сообщением из медицинского учреждения, поступившим в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 16 минут, КУСП 10683, согласно которому в медицинское учреждение обратился ФИО5 с диагнозом химический ожог глаз, при обращении пояснил, что мужчина брызнул баллончиком в глаза (л.д. 16);

- видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, из которой с очевидностью усматривается, что ФИО9 распылил в лицо ФИО5 перцовый баллончик, при этом до указанного события потерпевший в отношении ФИО1 каких-либо действий не совершал, прямых угроз не высказывал (л.д. 42), 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 оказана помощь в связи распылением газовым баллончиком в глаза, жалобы на боль в глазах. Диагноз «химический ожог глаза» (л.д. 47-52),

а также иными материалами дела об административном правонарушении. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, опровергается исследованными судом материалами дела, в том числе видеозаписью произошедших событий. 

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлены, из материалов дела и доводов жалобы не следуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению опасности.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке статьи 2.7 КоАП РФ не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Суждения о причинах конфликта, а также о противоправном характере поведения потерпевшего не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отказе ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Так, согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 оказана помощь в связи распылением газовым баллончиком в глаза, жалобы на боль в глазах. Диагноз «химический ожог глаза».

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Верещагина