РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/23 по иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Самарской области» об установлении факта нахождения на иждивении, назначении пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Самарской области» об установлении факта нахождения на иждивении супруга ФИО2, назначении пенсии по случаю потери кормильца. В обоснование иска указано, что истец обратилась в Военный комиссариат Кировского и Красноглинского районов г. Самары с заявлением о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца по линии Министерства Обороны. Военным комиссариатом Кировского и Красноглинского районов г. Самары истцу было отказано в назначении указанной пенсии, поскольку Военным комиссариатом Кировского и Красноглинского районов г. Самары не установлен факт нахождения истца на иждивении супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. С указанным отказом она не согласна, поскольку супруг работал водителем по договору возмездного оказания услуг, его ежемесячный доход, помимо пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ, составлял 85000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на год. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что поводом для отказа в назначении истцу пенсии по случаю потери кормильца явилось отсутствие документа, свидетельствующего о ее нахождении на иждивении умершего супруга. Между тем, из представленных суду договоров возмездного оказания услуг, заключенных с ФИО2, а также свидетельских показаний следует, что истец находилась на иждивении у ФИО2, который получал дополнительный доход помимо пенсии, и содержал истца. 

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Самарской области» Министерства обороны РФ с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, указывая о подложности представленных истцом доказательств. 

Представитель Военного комиссариата Кировского и Красноглинского районов г. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МИФНС №2 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, личное дело № ФИО2, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (ст. 7, ч. 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39, ч. 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (ст. 39, ч. 2), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации. Выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с смертью ДД.ММ.ГГГГ пенсионера МО РФ ФИО2

Согласно справке № начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Самарской области, размер пенсии за выслугу лет ФИО2 на день его смерти (умер ДД.ММ.ГГГГ) составлял 12 584,08 рубля.

В соответствии с ответом ОСФР по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял на учете в Кировском районе г. Самара, как получатель страховой части военным пенсионерам в сумме 1741,63 рубля в месяц за период с ноября 2013 г. По январь 2014 г., февраль 2014 г. – 1854,84 рубля. Пенсия выплачена ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ, недополученные пенсии отсутствуют.

Согласно ответу МИФНС №18 по самарской области сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют.

ФИО1 с супругом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО2 проживали совместно и были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой № МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

До наступления смерти ФИО2, и ФИО1 составляли единую семью, вели совместное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи со смертью, что подтверждается справкой № МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает в Дирекции аварийно-восстановительных средств в должности ведущий специалист по управлению персоналом, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № филиала ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 со страховых номером индивидуального лицевого счета 

<

***> на дату ДД.ММ.ГГГГ не является получателем пенсии и социальных выплат по линии ПФР.

Из справки о доходах физического лица за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма дохода ФИО1 составила 402552,64 рубля.

ФИО1 обратилась к Военному комиссару Кировского и Красноглинского районов г. Самара с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Письмом Военного комиссара Кировского и Красноглинского районов г. Самары ФИО1 отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца, поскольку из представленных документов доход ФИО1 на момент смерти супруга составлял 33804,10, размер пенсии супруга 12 584,8, подтверждающих документов о дополнительных доходах супруга ФИО1 не представлено. 

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

При обращении в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в качестве правовых последствий установления названного факта указывала на реализацию права на получение ею пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемой на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

Порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу, иных категорий лиц и их семей урегулирован Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие службу в органах внутренних дел.

Частью 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 предусмотрено, что в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 данного закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных этим законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

Условия, определяющие право на пенсию по случаю потери кормильца, установлены в статье 28 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, согласно которой пенсия по случаю потери кормильца, в частности семьям пенсионеров из числа лиц, указанных в статье 1 этого закона, назначается, если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.

Частью первой статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 определено, что право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 поименованного закона, состоявшие на их иждивении.

В соответствии с частью 2 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте "в" настоящей статьи.

Нетрудоспособными членами семьи считаются:

а) дети, братья, сестры и внуки, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а проходящие обучение в образовательных организациях по очной форме (за исключением образовательных организаций, обучение в которых связано с поступлением на военную службу, службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации или службу в органах внутренних дел), - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими 23-летнего возраста. Братья, сестры и внуки имеют право на пенсию, если у них нет трудоспособных родителей;

б) отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами;

в) супруг или один из родителей либо дед, бабушка, брат или сестра независимо от возраста и трудоспособности, если он (она) занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14-летнего возраста, и не работает;

г) дед и бабушка - при отсутствии лиц, которые по закону обязаны их содержать.

Члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).

Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца (часть 2 статьи 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).

По смыслу названных норм Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.

Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О.

Исходя из приведенных выше нормативных положений для назначения пенсии по случаю потери кормильца, требуются следующие условия: быть нетрудоспособными членами семьи умершего (погибшего); состоять на иждивении погибшего (умершего) военнослужащего.

Для признания помощи кормильца основным источником средств к существованию она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни. Помощь кормильца должна была составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи.

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для признания истца, находившейся на иждивении умершего, поскольку на момент смерти ФИО2 истец ФИО1 являлась трудоспособной, не достигла возраста 55 лет, инвалидом не являлась, имела самостоятельные средства к существованию в виде заработной платы с учетом ее работы в период с 2010 года по настоящее время.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", исходит из следующего.

Представленные копию договора № возмездного оказания услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИП-ТРЕЙД» ОГРН № в лице ФИО3, действующего на основании устава, юридический адрес: 

<

адрес>, и ФИО2, адрес жительства: 

<

адрес>, стоимостью 85000 рублей в месяц, со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, а также копию акта № об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг водителя № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать достоверными доказательствами по делу, поскольку оригиналы договора и акта суду не представлены.

При этом, судом проверялись в том числе вышеуказанные документы в совокупности с доводами истца, изложенными в иске со ссылкой на вышеуказанный договор, и иными представленными истцом письменными доказательствами и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые указывали, что супруг ФИО1, ФИО2, работал на газели и содержал свою семью. 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «ИП-ТРЕЙД» ОГРН № прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом МИФНС №2 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения в отношении ООО «ИП-ТРЕЙД» ОГРН № внесены в ЕГРЮЛ: об изменении фамилии имени отчества руководителя с ФИО6 на ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, о месте нахождении организации: с 

<

адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты, указанной в копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленной истцом копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ относительно юридического адреса организации и лица, который вправе в соответствии с Уставом действовать от общества без доверенности, не соответствуют действительности.

Кроме того, в копии акта № об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг водителя № от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что общая стоимость услуг составляет 2585,90 рублей, исполнитель (ФИО2) в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно оказал услуги по управлению автомобилем, то есть в период после смерти ФИО2 и прекращения деятельности ООО «ИП-ТРЕЙД», что свидетельствует о подложности представленных доказательств.

После указания судом стороне истца на необходимость предоставления оригиналов документов и допроса свидетеля ФИО4, которая в суде настаивала, что ФИО2 оказывал услуги по перевозке на платной основе ее супругу ИП ФИО7, умершему в ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца предоставлены дополнительные документы: оригинал договора об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО2 и расходные кассовые ордера к данному договору, не заявленные в иске.

Представленные договор об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 ОГРНИП № и ФИО2, адрес жительства: 

<

адрес>,, стоимостью услуг по договору 93000 рублей, и расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93000 рублей, суд также не принимает во внимание в качестве достоверных доказательств в виду следующего.

В договоре об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ИП ФИО7, действует на основании выписки из ЕГРИП – ОГРНИП №, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно Выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 ОГРНИП № внесены следующие сведения регистрирующим органом: ДД.ММ.ГГГГ – запись об учете по заявлению о государственной регистрации физического лица в качестве ИП в налоговом органе– Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, ДД.ММ.ГГГГ – о прекращении физическим лицом деятельности в качестве ИП по заявлению о прекращении деятельности – ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, и только ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже спорных событий, внесены сведения о регистрирующем органе по месту жительства ИП – МИФНС №20 по Самарской области.

Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключения договора об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 не могла быть выдана Выписка из ЕГРИП Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области (сведения о которой внесены только ДД.ММ.ГГГГ), поскольку регистрирующим органом на ДД.ММ.ГГГГ являлась Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора ИП ФИО7 не мог действовать на основании указанной в договоре Выписки.

В расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ вместо руководителя ФИО7 указано прописью ФИО8, что ставит под сомнение подлинность представленных документов, поскольку очевидно, что носитель фамилии не может ошибиться при ее написании, при том дважды, кроме того, сами ордера содержат оплату стоимости в совокупности, превышающую стоимость услуг по договору в два раза.

При этом, суд отмечает, что Выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО7, где на первой странице имеются сведения о регистрирующем органе по месту жительства ИП - МИФНС №20 по Самарской области, а также договор об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО2 и расходные кассовые ордера представлены представителем истца по доверенности в последнее судебное заседание перед вынесением решения суда со ссылкой, что договор и расходные ордера были представлены ему через истца ранее допрошенной в качестве свидетеля ФИО4, которая нашла их сразу после ее допроса судом в коробке со старыми документами. 

При анализе представленных копии договора № возмездного оказания услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала договора об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в указанных документах адрес места жительства ФИО2 указан: 

<

адрес>, между тем, согласно справке с места жительства, которая у суда не вызывает сомнения, ФИО2 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, то есть в двух представленных стороной истца документах от разных дат и разных заказчиков в подтверждение своих доводов о дополнительных доходах супруга воспроизведена одна и та же ошибка в номере дома вместо № «181» указан № «161».

При наличии установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о подложности представленных документов, оснований для назначения дорогостоящей судебной технической экспертизы за счет федерального бюджета у суда не имелось.

Оценивая вышеизложенное, с учетом ответа налогового органа об отсутствии сведений о доходах ФИО2 за 2012-2014 гг., суд приходит к выводу о недостоверности представленных суду доказательств в подтверждение доводов истца о нахождении на иждивении у ФИО2, осуществлявшим фактическую предпринимательскую деятельность, в том числе показаний свидетеля ФИО4, являющейся двоюродной сестрой истца и, соответственно, заинтересованной в исходе дела в виду родственных отношений.

Факт наличия в собственности автомобиля ГАЗ-3302 у семьи Т-ных, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нахождении истца на иждивении умершего супруга.

При этом, свидетель ФИО5 суду пояснила, что о том, что, по ее мнению, именно ФИО2 содержал семью истца, поскольку у них был на тот момент несовершеннолетний сын, обучающийся на платной основе в институте, который в 2011 г. и 2012 г. также работал в их организации (СР Куйбышевской железной дороги- филиал ОАО «РЖД»), супруг работал на газели, и они могли позволить себе покупать путевки в санатории. Однако, на вопрос суда пояснила, что путевки в санатории семье Т-ных выделялись их организацией, которая оплачивала 50% от стоимости.

Суд также обращает внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ - дату смерти ФИО2 его сын, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся совершеннолетним 24-летним трудоспособным лицом, и, со слов свидетеля, также работал в 2011-2012 гг. (то есть в возрасте 22-23 лет соответственно) в организации, где осуществляла и осуществляет свою трудовую деятельность истец.

В связи с указанным, суд также не принимает показания свидетеля ФИО5 относительно факта нахождения на иждивении истца у умершего супруга, являющиеся ее личным мнением.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что на дату смерти супруга ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не достигла возраста 55 лет, из представленных документов также усматривается, что ФИО1 на момент смерти супруга работала в ОАО «РЖД» и имела ежемесячный доход в размере 29 000 рублей, что значительно выше (более чем в два раза) дохода супруга в виде пенсии за выслугу лет в размере 12 548 рублей, получаемой ФИО2 при жизни. 

Подтверждающих достоверных и бесспорных документов о дополнительных доходах супруга, а также достаточных и достоверных доказательств соблюдения условий назначения пенсии по случаю потери кормильца – нахождения ФИО1 на иждивении умершего супруга ФИО2 в виде получения от него помощи, являвшейся для нее постоянным и основным источником средств к существованию, либо нахождения на его полном содержании, либо утраты источника средств к существованию после смерти супруга, ФИО1 не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не относится к перечисленным категориям, имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормильца. 

Поскольку для признания лиц, находившимися на иждивении в целях получения пенсионного обеспечения, предусмотренного Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, необходимо установление одновременно факта нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица, при этом, предусмотренные законом условия, необходимые для признания истца, находившейся на иждивении умершего супруга, отсутствуют, то правовых оснований для признания за ФИО1 права на пенсию по случаю потери кормильца у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца к ФКУ «Военный комиссариат Самарской области» об установлении факта нахождения на иждивении супруга ФИО2, назначении пенсии по случаю потери кормильца, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Самарской области» об установлении факта нахождения на иждивении, назначении пенсии по случаю потери кормильца - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023 года.

Судья: