Председательствующий по делу Уголовное дело № 10-11/2019

судья Алехина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Карымское 18 июля 2019 года 

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Седякина Н.И., при секретаре судебного заседания Викуловой А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Нефедьева А.Н., лица, дело в отношении которого прекращено с назначением судебного штрафа, ФИО1 ФИО8., защитника - адвоката Андрюшиной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО21 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 19.04.2019, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего в том же населенном пункте по 

<

адрес> не судимого,

прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 4 тыс. руб.,

разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Карымского районного суда Забайкальского края Седякина Н.И., выступление прокурора Нефедьева А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, мнение ФИО1 ФИО10. и адвоката Андрюшиной Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11. органами дознания обвинялся в краже четырех железнодорожных шпал у ОАО «РЖД» на общую сумму 6460 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12. прекращено с назначением судебного штрафа в размере 4 тыс. руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО13. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что органами дознания ему было разъяснено, что сокращенная форма дознания – это административный протокол, однако в отношении него вынесено обвинительное постановление. Полагает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с малозначительностью с учетом суммы причиненного ущерба в свете финансового положения ОАО «РЖД». Обращает внимание, что материальная оценка шпал не давалась.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов и протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая решение о прекращении в отношении ФИО1 ФИО14. уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд указал, что подсудимый вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением.

Как видно, дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме по правилам главы 32.1 УПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ФИО1 ФИО15. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью, то есть по реабилитирующему основанию, указывая, в том числе на то, что в ходе дознания не исследовались вопросы значительности (существенности) ущерба для ОАО «РЖД». Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 ФИО16., отвечая на вопросы сторон, показал, что шпалы выкорчевал из грязи и не думал, что они чьи-то.

Суду апелляционной инстанции ФИО1 показал, что не согласен с тем, что совершил кражу, так как нет доказательств, что шпалы стояли на балансе ОАО «РЖД» и не являлись списанными, то есть что у них был владелец.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Позиция ФИО1 ФИО17 по делу, выраженная им в суде первой инстанции и поддержанная при апелляционном рассмотрении дела не свидетельствует о полном и безоговорочном согласии ФИО1 ФИО18. с предъявленным обвинением и с юридической оценкой деяния.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ признание подсудимым вины, характера и размера причиненного преступлением вреда, согласие с правовой оценкой деяния являются обязательными условиями производства дознания в сокращенной форме.

Как следует из ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В этой связи и с учетом положений ч. 5 ст. 226.9 УПК РФ, не предусматривающей возможности перехода в общий порядок судопроизводства по делам, дознание по которым проведено в сокращенной форме, имелись основания в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Таким образом, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ, а допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, связанные с ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства, суд признает существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а потому влекущими отмену постановления с возвращением уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 19.04.2019 о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 ФИО20 отменить, уголовное дело направить Читинскому транспортному прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.И. Седякин