Дело № 12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2017 года п. Хандыга 

Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Григорьева М.М.,

при секретаре: Захаровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Алексеева А.В. в интересах

ФИО1, *...*,

об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района от *Дата*,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района от *Дата* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход бюджета РС (Я) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, адвокат Алексеев А.В. подал жалобу в интересах ФИО1, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 вину в совершении данного правонарушения не признал и показал, что *Дата* встретил в аэропорту друга - *У*, весь день ездили вместе по делам, вечером пошли в баню. Когда собрались ехать домой почувствовал себя плохо, так как поднялось давление. Поэтому за руль его автомашины сел Пудов, сам он находился на заднем пассажирском сиденье. Когда подъезжали к гостинице «*...*», их остановили сотрудники ДПС. Так как за рулем находился *У*, у которого при себе не было водительского удостоверения, и он не был вписан в страховой полис, он сам вышел навстречу инспектору ДПС. При этом сотрудник ДПС попросил его пройти в служебную автомашину, где второй инспектор ДПС стал производить в отношении него какие-то административные процедуры, не объясняя причину остановки и своих действий по составлению протоколов. При этом копию протокола об административном правонарушении он не получал, подпись в данном протоколе явно не его. Спиртное в тот день он употреблял и за рулем в состоянии алкогольного опьянения не находился. Соответственно субъектом данного административного правонарушения не может являться. В материалах дела имеется рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» *П*, отсутствует рапорт второго инспектора ДПС *С*, подтверждающего факт управления автомашиной ФИО1 Хотя именно инспектор *С* мог утверждать, кто именно был за рулем. При изучении видеозаписи с регистратора автомашины ДПС видно, что после остановки машина *...* глушится и двигатель не работает. По направлению к автомашине идет сотрудник ДПС *С*. В это время открывается задняя правая дверь автомашины *...*, откуда выходит ФИО1. После этого ИДПС *С* берет у ФИО1 документы, возвращается к служебной автомашине и передает документы ИДПС *П*. ФИО1 садится в автопатруль ДПС. В это время на видеозаписи в 2 часа 09 минут 52 секунды видно, что автомашина *...* заводится, появляются выхлопные газы. Также на видеозаписи видно, что инспектор ДПС *П*, составляя протокол *Номер* об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, не объясняет причину и основания отстранения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, что лишает ФИО1 возможности возражать и давать объяснения. Нарушена сама процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Так, инспектор 3 раза дает ФИО1 дуть в один и тот же мундштук, при этом, не меняя его, что повлияло на результат освидетельствования. Права ФИО1 (в том числе на защиту) были разъяснены после совершения административных действий - при составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что не доказана вина ФИО1 и согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании адвокат Алексеев А.В. и привлекаемый к административной ответственности ФИО1 поддержали жалобу и просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 30 о назначении административного наказания.

Свидетель *У* суду показал, что *Дата* он прилетел из *Адрес* и его встретил ФИО1 Целый день они катались по городу по делам, вечером сходили в баню и после бани за руль автомашины сел он, т.к. ФИО1 стало плохо. После этого их остановили сотрудники ГИБДД. Когда подошел инспектор ГИБДД, ФИО1, как хозяин автомашины, вышел разобраться. ФИО1 сидел на заднем сидении машины. Он говорил инспектору, что за рулем был он, но инспектор не среагировал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.10.2014), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела судом установлено, что *Дата* в 02 часов 15 минут на *Адрес* водитель ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем марки DAIHATSU TERIOS с государственными регистрационными номерами 

<

***> находясь в состоянии алкогольного опьянения, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

На основании данных материалов мировым судьей судебного участка № 30 Томпонского района вынесено вышеуказанное постановление.

Из анализа изученных доказательств и показания свидетеля в совокупности, суд не принимает доводы адвоката Алексеева А.В. о том, что факт управления ФИО1 не подтверждается материалами дела, неправильно проведено медицинское освидетельствование. В материалах дела имеется рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» *П*, из которого следует, что *Дата* в 02 час. 09 мин. остановлена автомашина под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого судом изучена видеозапись фиксации правонарушения. Суд не может согласиться с доводами жалобы, что из видеозаписи видно, что ФИО1 вышел с задней пассажирской стороны. Со слов свидетеля *У*, а также самого ФИО1 машина японского производства, праворульная. Из записи видно, что ФИО1 выходит с правой стороны, со стороны, к которой подошел инспектор ГИБДД. Из п. 21 «Административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 2.03.2009 г. № 185 видно, что обращение к водителю транспортного средства должно осуществляться, как правило, со стороны места нахождения водителя. При наличии объективных обстоятельств (угроза личной безопасности при нахождении на проезжей части, загрязненность дорожного покрытия и других) сотрудник вправе обратиться к водителю с противоположной стороны транспортного средства или осуществить действия в соответствии с пунктом 69 настоящего Административного регламента. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для недоверия рапорту инспектора и в последующем их действий у суда не имеется. Из видеофиксации суд не усмотрел нарушений прав ФИО1, за все время видеофиксации ФИО1 не сообщил инспектору, что он не был за рулем. Кроме этого, только лишь довод о том, что в записи видно, что машина завелась, не могут служить основанием того, что ФИО1 не был за рулем. Судом установлено, что в машине кроме ФИО1 находился *У*, который также является водителем, имеет водительских стаж свыше 20 лет. В связи с этим ему не доставляет труда завести автомашину, где бы он не находился в автомашине. 

Доводы о том, что нарушена процедура фиксации алкогольного опьянения, судом не принимаются по следующим основаниям.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, правильности его применения, ФИО1 вправе был указать в акте о своем несогласии с проведенной процедурой освидетельствования и его результатом, вследствие чего он подлежал бы направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ). Однако таких заявлений ФИО1 в акт не внес, подписал его без замечаний. Соответственно нарушений положения п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, а также п. 133 Административного регламента, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

В связи с этим, суд считает, что все доводы защиты не могут быть признаны достоверными, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, и суд оценивает их как способ освободить ФИО1 от административной ответственности, тем самым избежать административного наказания. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Протокол составлен в соответствии с КоАП и Регламентом, нарушений не установлено. 

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы адвоката Алексеева А.В. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района от *Дата* по административному материалу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Алексеева А.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение районного суда вступает в законную силу с момента вынесения. Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: п/п М.М. Григорьева

Копия верна: Судья: М.М. Григорьева

Секретарь: Т.Н. Захарова

Дело № 12-21/2017

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

. 

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.