АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Чамзы Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сата А.А. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 августа 2020 года, которым

Куулар Кежик Аян-оолович, **, судимый:

- 17 апреля 2018 года апелляционным приговором Верховного Суда Республики Тыва по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 5-ти эпизодам) к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому из 5-ти эпизодов, по ч. 3 ст. 30, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 16 мая 2018 года Каа-Хемским районным судом Республики Тыва по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием назначенным апелляционным приговором от 17 апреля 2018 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся по отбытию срока наказания 16 марта 2020 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления защитника Сата А.А. и осужденного Куулара К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор изменить в части процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куулар К.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2020 года около 15 часов Куулар К.А. проходя пастбище в местечке ** Республики Тыва, расположенное в северной стороне 7-го километрового участка автодороги «**», из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно тайно похитил корову в возрасте 6 лет живым весом в 500 кг, стоимостью ** рублей, привел ее в овраг реки ** для последующего забоя, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Тем самым причинил П. значительный материальный ущерб на ** рублей.

В судебном заседании Куулар К.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе защитник Сата А.А., не оспаривая фактические обстоятельства преступления, установленные судом, виновность в совершении преступления, выразил не согласие в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым, несправедливым. Просит смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, в части взыскания процессуальных издержек приговор отменить. Указывает, что по окончании предварительного расследования Кууларом К.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Ввиду возражений потерпевшей суд был вынужден рассмотреть дело в общем порядке. Ссылаясь в жалобе на смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, считает, что суд без учета требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взыскал с Куулара К.А. процессуальные издержки в размере ** рублей, что ухудшает его положение. Куулар К.А., с учетом своего материального положения процессуальные издержки не может оплатить. Не уплата процессуальных издержек осужденным в дальнейшем может повлиять на его условно-досрочное освобождение. Также судом не учтено, что ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая претензий не имела.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Д. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Куулара К.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний осужденного Куулара К.А., данными в ходе предварительного следствия, следует, что он тайно похитил корову, привязал ее к дереву, потом пошел к Х., попросил помочь увести мясо, для убедительности сказал тому, что забил корову, продав мясо, даст немного денег. Когда приехали, вышел с Х. из машины и пошли к месту, где привязана корова, там навстречу выбежали люди и задержали их. 

Указанные показания Куулар К.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте и показал место, где привязал корову.

Согласно показаниям потерпевшей П. в суде, 20 апреля 2020 года не вернулась одна корова, нашли ее у обрыва вдоль реки ** привязанной за рога к дереву, поняли, что корову похитили и воры должны вернутся за ней, стали караулить, ночью ее сыновья на том месте задержали Х., а Куулара К.А. сбежал. Ей был причинен ущерб в размере ** рублей, который для нее значительный, поскольку она **, сожитель не работает, живут за счет подсобного хозяйства. 

Из показаний свидетеля Х. следует, что по просьбе Куулара К.А. приехать и привезти мясо, поехали он, Щ., Ж. Когда приехали, вышли из машины, пошли к месту, то к ним сразу прибежали люди и задержали их. Тогда они поняли, что корова не принадлежит Куулару К.А.

Из показаний свидетеля Щ. следует, что по просьбе Х. согласились довести до ** его брата - Куулара К.А., у которого есть мешок мяса и тот хорошо заплатит. Прибыли на какую-то чабанскую стоянку, встретил Куулар К.А., сел в машину, указал дорогу, куда ехать, когда остановились из машины вышли Куулар К.А. и Х. и направились куда-то в лес. Тогда они поняли, что те хотят украсть скот и решили оставить их. Когда завел машину, услышал шум, свет фонарей, отчего они уехали оттуда. 

Аналогичные по своему содержанию с показаниями Щ. дал показания свидетель Ж.

Из показаний свидетеля Э, о том, что на чабанскую стоянку в 23 часа приехали друзья брата Куулара К.А., забрав Куулара К.А. уехали, примерно через час приехал сын потерпевшей и сообщил, что была украдена корова.

Кроме того, виновность осужденного Куулара К.А. в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2020 года согласно которому осмотрена пастбище, с западной стороны которой имеется обрыв с лесным массивом, с северной стороны горная возвышенность, с восточной стороны лесной массив, с южной стороны автодорога **; 

- протоколом осмотра предметов от 02 июня 2020 года, согласно которому осмотрена корова местной пароды палевого окраса; 

- заключением эксперта № 779 от 29 апреля 2020 года, согласно которому стоимость коровы в возрасте 6 лет живым весом 500 кг составяет ** рублей.

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного Куулара К.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Так, признавая Куулара К.А. виновным в тайном хищении коровы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания самого Куулара К.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей П., свидетелей Х., Щ., Ж., Э,, а также согласуются с протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, заключением эксперта, которые суд обоснованно признал отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Оценивая вышеуказанные показания Куулара К.А., данные в ходе предварительного расследования, как допустимое доказательство, суд обоснованно исходит из того, что получены они в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия. Ему были разъяснены положения ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств его виновности даже при отказе от этих показаний в последующем. После составления следователем протоколов допроса, Куулар К.А. и его защитник ознакомились с их содержанием и подписали протокола, каких-либо заявлений о неправильном изложении его показаний, о незаконных действиях следователя при допросах ни Куулар К.А., ни ее защитник, не заявляли.

Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, а также о наличии у них оснований для оговора осужденного Куулара К.А. в материалах дела не имеется.

Протокола следственных действий были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза назначена и выполнена в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентным экспертом с соответствующим стажем работы, обладающим специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Выводы суда о наличии умысла у Куулара К.А. на тайное хищение коровы потерпевшей П. и причинении ей значительного ущерба обоснованны, поскольку совокупность доказательств исследованных судом указывает на то, что он действовал из корыстных побуждений, с целью личной наживы. 

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, стороны не оспаривают.

Таким образом, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Кууларом К.А. было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Кууларом К.А. преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения осужденному категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Назначенное Куулару К.А. наказание в виде лишения свободы по своему виду отвечает целям и задачам, определенным законом, назначено с учетом его личности, наличия у Куулара К.А. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида наказания, оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

При этом судом при назначении осужденному Куулару К.А. наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник и указывает в суде осужденный, в связи с чем, необходимости в снижении или смягчения назначенного наказания по этим же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника ущерб потерпевшей не возмещался, корова была найдена самой потерпевшей, после хищения коровы и причинения ущерба потерпевшей, что не указывает о возмещение ущерба осужденным.

Доводы жалобы защитника о том, что потерпевшая претензий не имела, не соответствует позиции потерпевшей в судебном заседании.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых Куулару К.А. могло быть назначено наказание с учетом положений стст. 64, 73 УК РФ, как просит в жалобе защитник, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Кууларом К.А. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

В рамках п. «в ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции, с учетом наличия рецидива преступлений, верно назначил Куулару К.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, доводы жалобы защитника о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а потому не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе о смягчении наказания назначенного осужденному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ.

Особый порядок по настоящему уголовному делу прекращен судом первой инстанции по инициативе потерпевшей П., а осужденный Куулар К.А. ходатайство о применении особого порядка поддержал, заявив, что вину признает в полном объеме. Однако, суд, рассмотрев уголовное дело в общем порядке, при постановлении приговора, определяя срок наказания Куулару К.А. в виде лишения свободы не указал о применении положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, тем самым ухудшил его положение, поэтому апелляционная инстанция полагает необходимым снизить срок назначенного ему наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции засчитал время содержания под стражей Куулара К.А. в срок лишения свободы на основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, тогда как должен был зачесть, руководствуясь п. «а» ч. 3.1 ст. 72 У РФ. В связи с чем апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из резолютивной части произведенный зачет времени содержания под стражей Куулара К.А. в срок лишения свободы на основании ч.3.3 ст.72 УК РФ и засчитать на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговор подлежит отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ в части процессуальных издержках. 

Так, принимая решение по процессуальным издержкам, суд первой инстанции частично освободил Куулара К.А. от уплаты процессуальных издержек с учетом его имущественного положения и взыскал с него ** рублей в доход государства.

Вместе с тем, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность возмещения процессуальных издержек за счет осужденного в случае прекращения не по инициативе осужденного особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке. При таком положении суд апелляционной инстанции полагает приговор в данной части отменить с отнесением судебных расходов на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 августа 2020 года в отношении Куулара К.А. изменить:

- на основании ч.5 ст.62 УК РФ снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части произведенный зачет времени содержания под стражей ФИО1 в срок лишения свободы на основании ч.3.3 ст.72 УК РФ;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 15 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 28 сентября 2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 августа 2020 года в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере ** рублей отменить. Отнести указанные процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Председательствующий