Дело № 2-2-109/2020

УИД 64RS0010-02-2020-000078-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Хвалынск 

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием прокурора г. Хвалынска С.А.Паршина, 

истца ФИО1, его представителя адвоката Андреева А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Хвалынскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Хвалынскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее Хвалынское МУП «Водоканал») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Хвалынском МУП «Водоканал», в настоящее время в должности слесаря-машиниста 3 разряда и с ДД.ММ.ГГГГ также исполняет обязанности мастера очистных сооружений канализации без освобождения от основной работы, с доплатой за совмещение должностей. ДД.ММ.ГГГГ в результате несоблюдения ответчиком правил техники безопасности и иных правил охраны труда, во время исполнения им своих трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему были причинены 

<

данные изъяты>, и причинили тяжкий вред здоровью. По данному факту был проведен ряд поверок по расследованию несчастного случая на производстве, в ходе которых было установлено, что процент вины ФИО1 составляет 10%, процент вины другого пострадавшего лица – ФИО7 составляет 15%. Соответственно вина ответчика составила 90%. В результате полученных им телесных повреждений он был госпитализирован в ГУЗ СО «

<

данные изъяты>», а затем в связи с ухудшением здоровья был доставлен в ГУЗ «

<

данные изъяты>», где длительное время находился на стационарном лечении, а затем длительно лечился амбулаторно. В ходе лечения им были перенесены как физические, так и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании боли и переживаний в связи с полученными травмами и физическими недостатками в виде рубцов от ожогов. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей к которому он был вынужден обратиться в силу юридической неграмотности. 

Истец ФИО1, его представитель адвокат Андреев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям, просят их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что истец в связи с полученными им при указанных обстоятельствах ожогами длительное время проходил лечение стационарно, затем амбулаторно, в том числе и по индивидуальной программе реабилитации. Также пояснили, что акт о расследовании группового несчастного случая и акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловался.

Представитель ответчика Хвалынского МУП «Водоканал» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что заявленные требования не признает, считает их завышенными, поскольку указанный несчастный случай на производстве произошел, когда у истца был не рабочий день, т.е. в нерабочее для истца время. Считает, что оснований для нахождения истца на рабочем месте не имелось, т.к. приказов о его работе в выходной день не издавалось, и руководство предприятия для работы в тот день истца не вызывало, т.е. истец пришел на работу по своей инициативе. Также пояснила, что акт о расследовании группового несчастного случая и акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ими не обжаловался, факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве ответчик признает и не оспаривает. Также ими признается факт того, что истцу в результате данного несчастного случая на производстве был причинен тяжкий вред здоровью. Факт прохождения истцом длительного лечения в связи с полученными травмами они также не оспаривают, полагая при этом, что проведенное истцу лечение принесло положительный результат, поскольку здоровье истца восстанавливается, площадь поражения тела от ожогов сократилась до 1%. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора г. Хвалынска Паршина С.А., полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме соответствующей перенесенным истцом физических и нравственных страданий, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно статьям 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, лежит на работодателе.

Частью 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Федеральный закон от 24.06.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяет - несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Учет и расследование несчастных случаев с работниками регламентирован главой 36 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В порядке ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, в которую включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) (ч. 2 ст. 229 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Статья 229.2 Трудового кодекса РФ предусматривает, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, которые связаны с производством (ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса РФ), так и те случаи, которые не связаны с производством (ч. 8 ст. 230 Трудового кодекса РФ).

Часть 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Исходя из указанных правовых норм, установить, связан несчастный случай с производством или нет, вправе только комиссия в ходе расследования, которое должен организовать работодатель (абз. 6 ст. 228 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что ответчиком было организовано расследование группового несчастного случая, произошедшего на производственном объекте предприятия ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, комиссией под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО6 Результаты данного расследования оформлены соответствующим Актом, согласно которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов со слесарями-машинистами 3 разряда Хвалынского МУП «Водоканал» ФИО7 и ФИО1, исполняющим также обязанности мастера очистных сооружений канализации, при проведении работ по ремонту задвижки насосного оборудования канализационно-насосной станции-1 (далее КНС-1) Хвалынского МУП «Водоканал» (адрес объекта: 

<

адрес>), произошел несчастный групповой случай, а именно после окончания ремонтных работ ФИО7, находясь внутри помещения КНС-1 закурил сигарету, после чего произошел взрыв неизвестного газа, в результате которого ФИО1 и ФИО7 получили ожоги. При расследовании данного несчастного случая был установлен ряд нарушений Трудового кодекса РФ (ст. 21, 22, 212), Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 07.07.2015 года № 439н (п.п. 109, 197, 199), Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных постановлением Минтруда России от 16.08.2002 года № 61 (п.п. 2.4.13, 4.21, 2.7.7, 5.2.3, 5.2.7, 5.4.5, 5.4.8), Правил внутреннего трудового распорядка (п.6.2), Должностных инструкций и инструкций по технике безопасности и охране труда при проведении соответствующих работ, допущенных, как руководством Хвалынского МУП «Водоканал», так и самими пострадавшими работниками. Данный несчастный случай квалифицирован комиссией, как несчастный случай на производстве, при этом был установлен процент вины пострадавших работников: ФИО7 – 15%, ФИО1 – 10%. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также Актом составленным по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором Хвалынского МУП «Водоканал». 

В соответствии со ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Данные акты в установленном законом порядке сторонами не оспаривались и не обжаловались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что является бесспорным тот факт, что произошедший с истцом случай является несчастным случаем, связанным с производством, как это определено ст. 227 Трудового кодекса РФ, поскольку обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца ДД.ММ.ГГГГ, подпадают под перечень, приведенный в ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, что соотносится и с выводами Государственной инспекции труда в Саратовской области, изложенными в указанных акте о расследовании группового несчастного случая и акте о несчастном случае на производстве, результаты и выводы которых сторонами не обжаловались, не оспариваются и признаются при рассмотрении данного дела. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ врача судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты> ФИО8 у ФИО1 имелось: 

<

данные изъяты>, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № ГУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО1 проходил лечение в реанимационном и ожоговом отделениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>. При этом в отделении реанимации проводилась инфузионная, кровезамещающая, регидратационная, антикоагулянтная, антибактериальная, гастропротекторная, симптоматическая терапия, выполнялись перевязки через день. В ожоговом отделении проведена инфузионная, антикоагулянтная, антибактериальная, диуретическая, гастропротекторная, симптоматическая терапия, местное лечение - перевязки с антисептиками раневыми покрытиями. В удовлетворительном состоянии выписан с рекомендациями, для дальнейшего лечения у хирурга по месту жительства. Площадь остаточных ожоговых ран менее 1%. 

Согласно программы реабилитации ФИО1 нуждался в проведении ряда реабилитационных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО1 является ее сожителем, подтвердила, что истец, будучи слесарем и мастером очистных сооружений канализации Хвалынского МУП «Водоканал», ДД.ММ.ГГГГ пришел на свое рабочее место в связи с произошедшей аварией на КНС-1 для выяснения причин аварии и возможного ее устранения.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что в октябре 2018 года являлся директором Хвалынского МУП «Водоканал», также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у истца был нерабочий день, он истца на работу не вызывал, однако знал, что тот находится на месте произошедшей аварии и пытается принять меры к ее устранению. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что прибыл на место, где произошел несчастный случай уже после произошедших событий, пострадавших не видел.

Учитывая изложенное, судом с достоверностью установлено, что нарушение ответчиком норм трудового законодательства, а также нарушение истцом и иным лицом (работником Хвалынского МУП «Водоканал» ФИО7) должностных инструкций и норм трудового законодательства повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца, в результате чего ФИО1 были причинены определенные, как физические, так и нравственные страдания. Фактические обстоятельства, установленные постановлением старшего следователя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии директора Хвалынского МУП «Водоканал» ФИО10, заместителя директора ФИО13, мастера ОСК ФИО1 состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, а также Актами о расследовании группового несчастного случая и о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ достоверно свидетельствуют о вине ответчика в причинении ФИО1 морального вреда.

Таким образом, ответчик Хвалынский МУП «Водоканал», как работодатель пострадавшего ФИО1, не в полной мере выполнивший возложенные на него указанными в Акте о несчастном случае на производстве, нормами трудового законодательства, обязанности, должен нести ответственность перед истцом за причинение ему физических и нравственных страданий на основании ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца возмещение морального вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом профессиональная трудоспособность не утрачена, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований, т.к. и в этом случае истец вправе претендовать на компенсацию морального вреда. Между тем, суд приходит к выводу, что названная ответчиком компенсация морального вреда (10000 рублей) необоснованно занижена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не компенсирует причиненный истцу вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положение ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий истца, в том числе связанных с индивидуальными особенностями последнего, фактические обстоятельства дела, а так же требования разумности и справедливости.

Жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а ее защита должна быть приоритетной, право граждан на возмещение вреда, причиненного жизни, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Получение истцом телесных повреждений и сами обстоятельства, при которых произошел несчастный случай на производстве, безусловно причинили истцу существенные физические и нравственные страдания, поскольку истец длительное время являлся нетрудоспособным, находился на стационарном, а затем и на амбулаторном лечении, испытывал физическую боль. Более года был вынужден проходить курс реабилитации, в ходе которой ему проводился ряд медицинских манипуляций с применением лекарственных препаратов и специальных приспособлений, что не может не отразиться на его психологическом состоянии. 

Вместе с тем, суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает обоснованный довод ответчика о наличии частично вины истца в произошедшем несчастном случае, а именно о наличии вины истца в несчастном случае на производстве - 10%, поскольку на это, в соответствии с ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, указано в акте формы Н-1, составленном ответчиком. При этом довод ответчика, что процент вины ответчика в произошедшем несчастном случае в общей сложности составляет 75% исходя из того, что вина ФИО7 определена – 15%, ФИО1 – 10%, суд находит необоснованным, поскольку процент вины иных работников в произошедшем несчастном случае, при определении вины работодателя по отношению к истцу, сложению не подлежит, т.к. исходя из указанных правовых норм за действия своих работников несет ответственность работодатель.

При таких обстоятельствах дела, учитывая характер и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, период нетрудоспособности истца, характер и степень физических и нравственных страданий, их длительность, фактические обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, взыскав их с ответчика Хвалынского МУП «Водоканал».

В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 3 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из смысла указанных норм Налогового Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Хвалынскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Хвалынского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с Хвалынского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья Е.В. Алейникова