Дело № 2-2837/2023

22RS0011-02-2023-002502-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изембаевой А.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 190 000 руб.

В обоснование требований указал, что *** приговором Угловского районного суда Алтайского края он был осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ к *** лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ***. С *** он содержался под стражей. Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ в УК РФ внесены изменения, в частности, 

<

данные изъяты> УК РФ признан утратившим силу, в связи с чем он обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с заявлением о приведении приговора Угловского районного суда в соответствие с действующим законодательством. Однако суд в постановлении от *** при приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ, постановил считать его осужденным по 

<

данные изъяты> УК РФ. Данное постановление являлось неверным, истец был вынужден его обжаловать, однако кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от *** его жалоба оставлена без удовлетворения. И только на основании постановления президиума Алтайского краевого суда от *** его надзорная жалоба была удовлетворена, в результате чего по приговору Угловского районного суда Алтайского края от *** он считался осужденным по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ к *** лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и тот факт, что на момент вынесения Рубцовским городским судом Алтайского края постановления от ***, он отбыл *** срока по приговору Угловского районного суда Алтайского края, то при верном принятии судом первой инстанции решения, он подлежал бы освобождению из мест лишения свободы. В связи с чем, истец указывает, что он незаконно содержался под стражей с *** по *** (окончательное освобождения из мест лишения свободы), то есть в течение 238 дней, мера пресечения в виде заключения под стражу действовала вплоть до ***. Каждый день своего незаконного содержания под стражей, истец оценивает в 5 000 руб., считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 190 000 руб. соответствует фактически перенесенным нравственным и физическим страданиям.

Протокольными определениями суда ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю исключен из числа ответчиков как ненадлежащий, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены прокуратура Алтайского края, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Алтайском крае.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Алтайского края – ФИО4 в судебном заседании считала заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезвычайно завышенным и подлежащим уменьшению с учетом требований разумности и справедливости, поддержала письменный отзыв на исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело без участия представителя Судебного департамента, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Судебному департаменту отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Судебного департамента в Алтайском крае, Отделения федерального казначейства г. Рубцовска Алтайского края в судебном заседании отсутствовали, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, рассматривая данный иск в пределах заявленных истцом требований, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину не только в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, но и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В пунктах 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. 

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. 

Согласно п.4 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в перечисленных в ней случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда или прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части четвертой той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно, когда применение в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч.5 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и в том же порядке, согласно ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный моральный вред.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2011 № 47-О-О, ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Судом установлено, что приговором Угловского районного суда Алтайского края от *** (дело ), ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде *** лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО2 оставлена заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с ***. 

Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» 

<

данные изъяты> УК РФ признан утратившим силу.

В связи с чем, ФИО2 обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с заявлением о приведении приговора Угловского районного суда в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** судом постановлено: приговор от *** Угловского районного суда Алтайского края изменить, », переквалифицировав действия осужденного: считать ФИО2 осужденным по 

<

данные изъяты> УК РФ к *** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от *** постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от *** оставлено без изменения.

В настоящее время истцом ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконностью его содержания под стражей в период с *** (со дня, следующего за днем вынесения Рубцовским городским судом Алтайского края постановления от ***) по *** (день освобождения из мест лишения свободы).

Поскольку постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** приговор Угловского районного суда Алтайского края от *** в отношении ФИО2 был приведен в соответствие с действующим законодательством неверно, что повлекло незаконное содержание его в местах лишения свободы, то он имеет право на компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам стороны ответчика, положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку вред причинен истцу в результате судебной ошибки, ответственность за который предусмотрена ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее официального толкования, изложенного в приведенных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, искового заявления следует, что каждый день незаконного содержания под стражей он оценивает в 5 000 руб., в период незаконного пребывания в исправительном учреждении он испытывал переживания, просил учесть, что указанные обстоятельства неблагоприятно складывались на его состоянии. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что излишнее нахождение истца в исправительной колонии строго режима бесспорно является дискомфортным состоянием, связанным с ограничением его прав на свободу передвижения, выбор места пребывания, лишило его возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь. 

С учетом установленных обстоятельств дела, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, подлежащих защите, длительность незаконного содержания под стражей, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме 300 000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. 

При этом суд учитывает не только длительность пребывания истца в условиях строгого режима, но и давность отбывания наказания, а также отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ему более глубоких страданий, в том числе повлекших ухудшение здоровья.

С учетом изложенного, суд основываясь на приведенных выше нормах права и установленных по делу обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда в большем размере, как того просит истец, не усматривает.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, а также о том, что правила, предусмотренные п.1 ст.1070 ГК РФ, не подлежат применению, судом отклоняются по следующим основаниям.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Поскольку компенсация морального вреда в данном случае осуществляется по правилам ст. 1070 ГК РФ, о чем было указано выше, моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем, именно Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 суд полагает необходимым отказать в отсутствие достаточных и объективных доказательств причинения последнему нравственных страданий в ином размере и при обстоятельствах, которые не были исследованы и учтены судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации ( ) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ( ) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Изембаева

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2023.