ПРИГОВОР

 дело 1-102\17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Казань 26 июня 2017г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Якунина С.Н., единолично;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1; 

подсудимого ФИО2 

защитника- адвоката Гиматдинова Н.А, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Валиевой Г.З;

а также потерпевшей Потерпевший №1; 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 , 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил разбой, а также, по неосторожности, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГг., в период с 20.00 час. до 22.00 час. у букмекерской конторы ООО 

<

данные изъяты> расположенной в 

<

адрес>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, действуя с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, напал на потерпевшую Потерпевший №1, и, применяя к ней опасное для жизни насилие, нанес ей кулаком удар в лицо, причинив травму в области лица, повлекшую средней тяжести вред ее здоровью, после чего открыто похитил у нее сумку, стоимостью 600 руб, в которой находились: расческа, стоимостью 100 руб, деньги в сумме 3000 руб, кожаные перчатки, стоимостью 900 руб, сотовый телефон «FLY», стоимостью 3000 руб, с сим-картой, на счете которой находились деньги в сумме 500 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на сумму 8100 руб.

От удара ФИО2 потерпевшая упала на спину и ударилась головой, получив травму головы, повлекшую тяжкий вред ее здоровью. 

В суде ФИО2 вину признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. он пришел в букмекерскую контору, где проиграл деньги. В салоне он увидел женщину-потерпевшую. Случившееся в тот день помнит плохо, т.к. был сильно пьян, помнит, что нанес потерпевшей удар кулаком в лицо и куда-то бежал с ее сумкой. На следующий день он обнаружил у себя дома паспорт потерпевшей и понял, что «что- то произошло». Он добровольно явился в отдел полиции, где рассказал о происшедшем и отдал паспорт потерпевшей. В этот же день он с оперуполномоченным полиции прошел по маршруту, по которому мог накануне возвращаться домой, и они обнаружили сумку потерпевшей. Куда он дел содержимое сумки, не помнит. Паспорт ее похищать не хотел. 

Исследовав доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, суд находит вину ФИО2 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, а также причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, установленной доказательствами обвинения:

из показаний в суде потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она решила сходить в букмекерскую контору 

<

данные изъяты> расположенную в 

<

адрес>, чтобы поиграть на игровых автоматах. Она проиграла 500 руб. и вышла на улицу покурить и какое-то время стояла у букмекерской конторы. Какой-то парень подошел к ней и ударил по лицу, отчего она упала и потеряла сознание, очнулась лишь в больнице. У нее были похищены: сумка, стоимостью 600 руб, в которой находились расческа, стоимостью 100 руб, деньги в сумме 3000 руб, кожаные перчатки, стоимостью 900 руб, сотовый телефон «FLY», стоимостью 3000 руб, с сим-картой, на счете которой находились деньги в сумме 500 руб, а всего на сумму 8100 руб, а также различные карты, не представляющие ценности;

из показаний в суде свидетеля обвинения Свидетель №2 - кассира ООО 

<

данные изъяты> следует, что Потерпевший №1 является их постоянной клиенткой, часто приходит в букмекерскую контору поиграть. ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 также приходила в букмекерскую контору, периодически выходила курить на улицу. Около 23 час. в букмекерскую контору зашел клиент, который сказал, что у них на крыльце лежит женщина. Она выбежала на улицу, увидела на ступеньках Потерпевший №1, которая сказала, что у нее сильно болит голова. Она завела ее в помещение и вызвала «скорую» помощь. Также она обратила внимание, что при Потерпевший №1 не было сумки; 

из исследованных судом по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса показаний не явившегося в суд свидетеля обвинения Свидетель №1- сотрудника полиции, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 248-249 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на дежурстве и ему стало известно, что в отдел обратился ФИО2 с сообщением о преступлении. ФИО2 сообщил ему, что накануне он находился у букмекерской конторы ООО 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где нанес неизвестной ему женщине удар кулаком в лицо, после чего похитил ее сумку, которую впоследствии оставил во дворе 

<

адрес>. Также ФИО2 выдал паспорт Потерпевший №1 Впоследствии было установлено, что в ОП № было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которому потерпевшей является Потерпевший №1 

Помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению стороны обвинения доказательствами, содержащимися в материалах дела:

Сообщением «03» о наличии у потерпевшей телесных повреждений (л.д. 27 том 1); протоколом осмотра места происшествия- крыльца букмекерской конторы 

<

данные изъяты> расположенной в 

<

адрес> (л.д. 32-35 том 1); протоколом явки с повинной ФИО2 ( л.д. 53-54 том 1), в ходе которой он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 22 часа у входа в букмекерскую контору ООО «

<

данные изъяты> нанес неизвестной женщине удар кулаком в лицо, отчего она упала, после чего похитил у нее сумку; протоколом изъятия у ФИО2 паспорта Потерпевший №1 (л.д. 58 том 1); протоколом проверки показаний на месте ФИО2, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 84-90 том 1); заявлением Потерпевший №1 (л.д. 106 том 1), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГг. с 20.00 час. до 22.00 час. у букмекерской конторы 

<

данные изъяты> нанесло ей удар по лицу, отчего она потеряла сознание, а также похитило у нее сумку с имуществом; заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 191-193 том 1), установившем, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде травмы в области лица: ушиба мягких тканей подглазничной области справа, рана правой скуловой области, потребовавшая проведения специальных медицинских манипуляций с наложением швов; оскольчатый перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи; перелом костей носа со смещением. Данное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель (21 дня); также у потерпевшей имела место травма головы: ушиб головного мозга средней степени тяжести, с наличием очагов с геморрагическим пропитыванием в правой и левой височных долях, наличием кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки; линейный перелом затылочной кости справа, с переходом на основание черепа; ушиб мягких тканей затылочной области с раной, потребовавшей проведения специальных медицинских манипуляций с наложением швов. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей, по признаку опасности для жизни. Не исключена возможность получения травм ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом осмотра документов на сотовый телефон потерпевшей (л.д. 231-232 том 1), признанных вещественным доказательством (л.д. 233 том 1); протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ на крыльце букмекерской конторы стоит женщина (Потерпевший №1, ФИО2 опознали себя на этой записи). Потерпевшая курит, на плече у нее находится сумка. Сзади к ней подошел незнакомый парень и наносит потерпевшей удар рукой по лицу, отчего потерпевшая падает на спину, после чего парень срывает с ее плеча сумку и убегает ( л.д. 245-246 том 1); вышеуказанная запись признана вещественным доказательством (л.д. 247 том 1, л.д. 20-21 том 2). Из заключения проведенной по ходатайству защиты судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 следует, что он каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему преступлению. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Вышеописанные действия ФИО2 предварительным следствием квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 не нашедшим своего подтверждения доказательствами обвинения: 

Как пояснил в суде сам подсудимый ФИО2, намерения причинять тяжкий вред здоровью потерпевшей у него не было, от лишь ударил ту кулаком в лицо, отчего она упала. 

Из заключения дополнительной медицинской экспертизы потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 200-203 том 1) следует, что характер и локализация телесных повреждений, полученных в результате травмы в области лица, исключают возможность образования этой травмы в результате падения на плоскость, в том числе-из положения стоя. Обнаружено два места приложения травмирующей силы- 1) затылочная область, 2) правая подглазничная область, с переходом на область носа и скуловую область. Характер и локализация телесных повреждений, полученных в результате обеих травм, исключают возможность одномоментного образования травмы головы и травмы в области лица в результате однократного падения на плоскость из положения стоя. 

Таким образом, тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен в результате ее падения и удара головой. При таких обстоятельствах, наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в действиях ФИО2 не усматривается. От действий подсудимого - удара кулаком в лицо- у потерпевшей, согласно указанной выше судебно-медицинской экспертизы, образовалось телесное повреждение, повлекшее средней тяжести вред ее здоровью. 

А потому, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни; а также по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Кроме того, ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 325 УК РФ- в похищении у Потерпевший №1 паспорта. 

В ходе судебного разбирательства сторона обвинения мотивированно отказалась от поддержания этого обвинения. Соглашаясь с позицией государственного обвинения, суд находит доказательства обвинения недостаточными для признания ФИО2 виновным по этому эпизоду, а потому, уголовное дело и уголовное преследование по вышеуказанному эпизоду подлежит прекращению за отказом от обвинения государственного обвинителя.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ: 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение ФИО2 преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение его родственниками ущерба потерпевшей, удовлетворительные характеристики в быту, а также по прежнему месту работы и учебы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает состояние алкогольного опьянения, способствовавшее совершению преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ, связанное только с реальным лишением свободы, по ч. 1 ст. 118 УК РФ- в соответствии с санкцией этой статьи, в виде исправительных работ. 

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ. 

Процессуальные издержки в соответствии со ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства. 

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ : 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание: 

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ- 1г. 6 мес. исправительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства. 

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (при этом в силу п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ 1г. 6 мес. исправительных работ соответствует 6 месяцев лишения свободы), окончательно определить наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы. 

Для отбывания наказания определить осужденному исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

Процессуальные издержки в сумме 1.110 рублей, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению- за оказание им юридической помощи подсудимому, взыскать с осужденного в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшей. 

Судья: Якунин С.Н.