Дело № 2-1794/2023

УИД 09RS0002-01-2023-001941-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Джанибекове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что 17 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), находившегося под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен). Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком ФИО2. ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции, путем оформления Извещения о ДТП в соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю (данные изъяты), г.р.з.(номер обезличен), были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ (номер обезличен)), потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику в АО «МАКС», который урегулировал убыток, признав событие от 17 мая 2023 года страховым случаем и выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 99 000,00 руб. на основании соглашения о страховом возмещении от 15.06.2023г. без проведения независимой технической экспертизы. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО). Согласно п.3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п.«д» ст.14 Закона об ОСАГО, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Кроме того, Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п.10 ст.12). То есть, объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего. Уведомление о вызове на осмотр было направлено в адрес ответчика заказным письмом ШПИ 14577084070180, которое было вручено ответчику 29.06.2023г. Однако, на данное уведомление ответчик не отреагировал и ТС на осмотр страховщику не предоставил. Владелец ТС по требованию страховщика обязан предоставить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст.11.1 Закона). Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством. Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда. За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции. Если ТС, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП. Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления Ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. Ст.14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Пункт «з» ст.14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца ТС (причинителя вреда): 1. До истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред. Запрет на ремонт или утилизацию ТС в течении 15 календарных дней с даты ДТП установлен абз.2 п.3 ст.11.1 Закона. 2. Данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Обязанность по предоставлению ТС на осмотр в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования установлена абз.1 п.3 ст.11.1 Закона. Само требование о предоставлении ТС на осмотр направляется страховщиков в течении 10 рабочих дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении (абз.2 п.10 ст.12). Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, Истец уведомил Ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но Ответчик не исполнил возложенную на неё Законом обязанность и не предоставила ТС на осмотр, то Истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). Ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред. Согласно ст.1081 ГК лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие/ бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб. Таким образом, ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. На основании изложенного просит: взыскать с Ответчика в пользу Истца - 99 000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 170,00 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом, в своём ходатайстве, поступившем до начала судебного разбирательства, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, одновременно поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, не признав исковые требования просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме по основаниям изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО2 представила в суд своё письменное возражение на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что 17 мая 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен), собственником которого является она. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и в итоге выплатила сумму в размере 99 000 рублей. Ей как, виновнику ДТП, страховая компания требования о предоставлении транспортного средства на осмотр не отправляла. Данное письмо ими было направлено в другой ошибочный почтовый адрес: (адрес обезличен ), когда она на самом деле проживала по адресу: (адрес обезличен ). Она не получала никаких писем, чтобы своевременно по закону в течение 15 рабочий дней предоставить автомобиль на осмотр. Не дождавшись со страховой компании письма, она продала свое транспортное средство другому лицу. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец должен доказать факт получения ею требований о предоставления транспортного средства для осмотра и неисполнение этого требования в установленный законом срок. Поскольку до предоставления ею транспортного средства истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившегося ДТП страховым случаем, впоследствии произвёл страховую выплату, то требование о предоставлении автомобиля направленные ответчику без указания места и времени совершения данных действий носит исключительно формальный характер, и не преследует те цели, для достижения которых, законодатель такой осмотр установил. Согласно ст.60 ГПК РФ основанием для применение механизма регресса являются умышленные противоправные действия виновника ДТП, чего в данном случае в суд не предоставлено. Истцом не были предприняты все меры по извещению ответчика о необходимости предоставления ТС для осмотра. Страховщик, нуждаясь в осмотре ТС виновника, будучи заинтересованным в надлежащем своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления ТС для осмотра располагал полными данными ответчика, изложенными в извещении о ДТП, в том числе номерами телефонов участников ДТП.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 17 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю (данные изъяты), г/н (номер обезличен) причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, которая управляя транспортным средством (данные изъяты), г/н (номер обезличен), двигаясь по ул.Ленина в г.Черкесске в южном направлении по средней полосе движения, на перекрестке переулка Одесский, впереди движущийся автомобиль неожиданно остановился на запрещённый сигнал светофора, однако ФИО2 не успев вовремя среагировать допустила столкновение с автомобилем, двигавшимся перед ней. Свою вину в ДТП признала.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле (извещением о дорожно-транспортном происшествии от 17 мая 2023 года, актом осмотра транспортного средства (данные изъяты), г/н (номер обезличен) от 13.06.2023г., Соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 15 июня 2023 года, актом о страховом случае от 21.06.2023г., выданным АО «МАКС»).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ТТТ (номер обезличен) заключенного с ней 21 февраля 2023 года. Срок действия договора указан с 22.02.2023 по 21.02.2024г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты), г/н (номер обезличен) – ФИО4, на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ (номер обезличен). Договор ОСАГА действует с 09.04.2023г. по 08.04.2024г.

13 июня 2023 года потерпевший ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно акту осмотра транспортного средства от 13 июня 2023 года, автомобиль (данные изъяты), г/н (номер обезличен) получил ряд механических повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему 17 мая 2023 года.

Из акта о страховом случае от 21 июня 2023 года следует, что происшедшее 17 мая 2023 года ДТП с участием транспортных средств марки (данные изъяты), г/н (номер обезличен) и (данные изъяты), г/н (номер обезличен) признано страховым случаем, размер ущерба составляет 99 000,00 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) Независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования; для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно платежному поручению от 22.06.2023г. (номер обезличен) подтверждается, что АО «МАКС» перечислило на расчетный счет ФИО4 99 000,00 руб., в счет страхового возмещения по договору ОСАГО серии ТТТ (номер обезличен) от 05.04.2023.

Из платёжного поручения (номер обезличен) от 11.07.2023г., следует, что ПАО СК «Росгосстрах» компенсировало АО «МАКС» страховое возмещение выплаченного ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков, в размере 99 000,00 руб.

Согласно сообщению от 14.06.2023г. (номер обезличен), списку (номер обезличен) внутренних почтовых отправлений и отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором 14577084070180 из официального Интернет-сайта «Почта России», ПАО СК «Росгосстрах» направило 15 июня 2023 года на имя ФИО2, по адресу: (адрес обезличен ), требование о предоставлении на осмотр транспортного средства марки (данные изъяты), г/н (номер обезличен), которое 09 июня 2023 года вручено адресату.

В своих возражениях ответчик ФИО2 утверждает, что проживает по адресу: (адрес обезличен ), в связи с чем не получала требования ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство, однако при этом не предоставила суду доказательств о фактическом проживании по указанному адресу. 

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Таким образом, уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщения некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим.

Разрешая спор между сторонами, суд приходит к выводу, что возражения ответчика не состоятельны, поскольку при составлении извещения о ДТП, в данных о месте проживания виновника ДТП, ответчик указала адрес: (адрес обезличен ), куда истцом было направлено вышеуказанное требование и оно было вручено адресату. 

Кроме того, по адресу указанному ответчиком в своих возражениях: (адрес обезличен ), последняя зарегистрировалась лишь 23.11.2023 года.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО2, о том, что истцом письмо о предоставлении транспортного средства было направлено не по месту жительства, а на ошибочный адрес, не состоятельны.

В силу п.«з» ч.1 ст.14 вышеуказанного Федерального закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 25 мая 2017 г. N1059-О, от 25 мая 2017 г. N1058-О, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п.п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объёме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В подтверждении исполнения названных выше требований законодательства ответчиком каких-либо доказательств о предоставлении страховой компании для осмотра, являвшегося участником ДТП, транспортного средства не представлено.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Представленными в обосновании исковых требований письменными доказательствами полностью подтверждается факт причинения вреда, вина причинителя вреда, факт выплаты страхового возмещения и факт неисполнения ответчиком требований страховой компании о своевременно предоставить транспортное средство на осмотр.

Поскольку анализ установленных по делу обстоятельств и представленные суду письменные доказательства в их совокупности подтверждают прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и факт несоблюдения ответчиком процедуры предоставления страховой компании транспортного средства для осмотра, суд считает обоснованной и законной заявленную представителем истца в исковом заявлении сумму исковых требований в размере 99 000,00 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата государственной пошлины в размере 3170 (три тысячи сто семьдесят) рублей, которые истец в возмещение понесенных судебных расходов просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии с нормами ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Учитывая изложенное, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым так же взыскать с ответчика в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах», понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3170 (три тысячи сто семьдесят) рублей, что подтверждается представленным платежным поручением (номер обезличен) от 30 октября 2023 года. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ПАО СК «Росгосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей в счет возмещения вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3170 (три тысячи сто семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре. 

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева