АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2018 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой В.И.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Донского Казаковой Г.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Колесникова Н.А., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Донского судебного района Тульской области от 19.07.2018 г., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>:

05.06.2013 г. 

<

данные изъяты> районным судом города 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 07.07.2015 г. по амнистии,

решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 25.05.2016 г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года;

28.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района города 

<

данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. 

<

данные изъяты> от 28.05.2018 г., окончательно к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, с исчислением срока наказания с 19.07.2018 г., с зачетом времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. 

<

данные изъяты> от 28.05.2018 г. в период с 28.05.2018 г. по 18.07.2018 г.,

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, а именно, в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества – продуктов питания, принадлежащего 

<

данные изъяты>, на общую сумму 2 275 руб. 08 коп., совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района города 

<

данные изъяты> от 07.02.2018 г. за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имевшем место с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут 16.05.2018 г. в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 признал вину полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ссылается на суровость назначенного ему наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, указывая, что мировым судьей не учтены все смягчающие вину обстоятельства. При этом осужденный ФИО2 ссылается на то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его адвокат Колесников Н.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Донского судебного района Тульской области от 19.07.2018 г., снизив назначенное наказание.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора города Донского Казакова Г.А. возражала против удовлетворения жалобы. Считает, что судом первой инстанции ФИО2 наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, в том числе с учетом всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приговор является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения приговора отсутствуют, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, являются несостоятельными.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Просит приговор от 19.07.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами дела по окончании дознания и в ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, вину признает в полном объеме. Обстоятельства дела и квалификацию действий, установленные органами дознания, не оспаривал.

Суд в судебном заседании убедился, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ему известно о последствиях постановления приговора в особом порядке судопроизводства и он полностью их осознает.

В судебном заседании государственный обвинитель, подсудимый ФИО2, адвокат Колесников Н.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, уголовное дело прекращению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд правильно рассмотрел дело и принял решение в установленном статьями 314-317 УПК РФ порядке, убедившись в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными в деле доказательствами.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ. Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в том числе и с учетом состояния его здоровья, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

В приговоре верно указано на отсутствие оснований для применения статей 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 статей 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осужденного не усматривается, в связи с чем суд обоснованно принял решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

В силу изложенного, справедливость назначенного ФИО2 наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения, а также для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Вид режима исправительной колонии для отбывания наказания избран судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе дознания, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Донского судебного района Тульской области от 19.07.2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Т.В. Исаева