Судья Барышева В.В. Дело №33а-331/2026 (№ 33а-6988/2025)

УИД 76RS0014-01-2025-003628-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 13 января 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Емельянова Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Нормурадова Жавохира Нурмурод угли на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 07 октября 2025 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 угли обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ярославской области о признании незаконным и отмене решения №57/2020/76 от 15 сентября 2025 года об аннулировании вида на жительство.

Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде продления срока пребывания ФИО1 угли на территории Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по существу заявленных административных исковых требований.

Определением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 07 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 угли о принятии мер предварительной защиты отказано.

С указанным определением не согласился административный истец.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объёме, изучив письменные материалы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения.

Согласно положениям статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с изложенным, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно статье 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты, судья исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия испрашиваемых им мер, не приведено.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде продления срока пребывания ФИО1 угли на территории Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по существу заявленных административных исковых требований, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные меры предварительной защиты не соотносимы с предметом административных исковых требований, продление срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции административного органа, который не может быть подменен судом. Заявителем не указано как непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что до рассмотрения дела судом существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, заявителем в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Несогласие ФИО1 угли с решением административного ответчика не может в рассматриваемом случае являться основанием для принятия указанных в заявлении мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо.

С учетом изложенного вывод судьи об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты по административному делу, является верным.

Поскольку выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 07 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Нормурадова Жавохира Нурмурод угли – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Емельянова