Дело № 2-494/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Стаховской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», третье лицо Акционерное общество «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк», третье лицо АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 

<

дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. В указанный кредитный договор ответчик включил условие об оплате заемщиком комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 

<

данные изъяты> руб. Данная комиссия была оплачена ФИО1 

<

дата>.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств. Однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул.

По мнению истца, банк помимо действий, указанных в ст. 819 ГК РФ, обязал заемщика совершить еще одно: уплатить комиссию за подключение к программе страхования. Данные действия кредитной организации по возложению на потребителя дополнительных обязательств являются нарушением п. 2 ст. 16 Закон РФ «О Защите прав потребителей». В связи с чем, с потребителя незаконно удержана комиссия в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме этого, кредитный договор, заключенный между сторонами является типовым, с заранее определенными условиями, значит потребитель, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на их содержание.

Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу был причинен моральный вред, который оценивается ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец полагает, что ответчик должен уплатить ему неустойку в соответствии со ст. 23 Закон РФ «О Защите прав потребителей» в размере 4 266,02 руб. 

Истец просил суд расторгнуть договор страхования № – С 

<

дата>, вернуть уплаченные денежные средства в размере 21 

<

данные изъяты> руб.

В письменных возражениях на исковое заявление, ПАО «Промсвязьбанк» исковые требования не признал в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указал, что подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья осуществлено заемщиком добровольно, от которого он мог отказаться. Указанное обстоятельство не влияло на возможность заключения кредитного договора. Довод истца о том, что данная услуга была ему навязана банком опровергается материалами дела. Истец своей подписью в Заявлении на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования подтвердил свое согласие на подключение к данной программе, а также то, что подключение к Программе страхования осуществлено добровольно. Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условия об обязательном заключении заемщиком договора страхования, а также того, что отказ от подключения к Программе страхования повлечет за собой отказ в предоставлении кредита. Истец самостоятельно выразил желание быть застрахованным в ОАО «СОГАЗ», а также дал согласие на оплату комиссии за подключение к Программе страхования в размере 

<

данные изъяты> руб. Доказательств навязывания банком заемщику услуг по страхованию не представлено. В случае нежелания или несогласия с условиями страхования, истец мог отказаться от подписания Заявления на страхование, выбрать другую страховую компанию. Обращает внимание на то, что при заключении кредитного договора, истец был ознакомлен и согласен с его условиями, не заявлял о нарушении банком прав потребителей. При этом, в соответствии с п. 2.5. Правил, клиент был вправе до момента исполнения банком обязательств по договору, расторгнуть договор в одностороннем порядке путем подачи заявления о расторжении договора. В данном случае договор считается расторгнутым с даты получения банком указанного заявления, а комиссия, оплаченная клиентом подлежала возврату путем зачисления на счет клиента. Но истец до 

<

дата> с заявлениями о расторжении договора не обращался. Считал, что права ФИО1 как потребителя банком не нарушены, так как, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и об услугах по подключению к Программе страхования. Однако от заключения кредитного договора и договора страхования истец не отказался, несогласия с их условиями не выразил. Полагал, что, истец не представил доказательств причинения ему действиями банка морального вреда. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 60-62).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. До начала судебного заседания представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. До начала судебного заседания представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не явилось.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Заявления на заключение договора потребительского кредита №, 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (л.д.63-67).

При заключении кредитного договора, истцом также было подано Заявление на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1 (л.д. 68-69, далее – Заявление на заключение Договора об оказании услуг), в котором истец заявил о присоединении к действующей редакции «Правил оказания ОАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» (л.д. 70-71, далее – Правила) и предложил банку заключить с ним договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим заявлением и Правилами (п. 1.1. Заявления на заключение Договора об оказании услуг).

Согласно п. 1.2. Заявления на заключение Договора об оказании услуг, истец просил банк, в случае согласия с его предложением (офертой) о заключении Договора, акцептовать настоящую оферту путем списания с его текущего счета № комиссионного вознаграждения банка по Договору в размере, указанном в п. 1.6. Заявления и оказать услуги, указанные в Договоре, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ОАО «СОГАЗ». 

При этом, в п.1.4.2. Заявления на заключение Договора об оказании услуг ФИО1 указал, что ознакомлен до подачи заявления и согласен с действующей на дату подачи Заявления редакцией Правил; со всей необходимой информацией об услугах, предоставляемых банком по Договору; с Правилами страхования, размером комиссии по Договору и размером страховой суммы по Договору страхования, в том числе с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику. 

В Заявлении на заключение Договора об оказании услуг ФИО1 поручил банку списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. (п.1.6. Заявления на заключение Договора об оказании услуг). 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п.2 ст. 934 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.п. 1,2 ст. 935 ГПК РФ).

Таким образом, нормами главы 48 ГПК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 «О Защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О Защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей»).

В ст. 8 Закона РФ «О Защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей»).

Из анализа вышеприведенных правовых норм, следует, что нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В нарушение указанных положений действующего законодательства, истец не представил суду доказательств того, что его отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора. Равно как и не представлено доказательств навязывания банком услуг по страхованию.

Вопреки утверждениям истца, кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика для получения кредита, как и не содержит сведений о невозможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования. 

Из материалов дела следует, что перед заключением кредитного договора, банком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и об услугах по подключению к Программе страхования.

Таким образом, истец до заключения кредитного договора, был уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования.

В п. 4. Заявления на заключение Договора об оказании услуг ФИО1 подтвердил, что договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными.

Одновременно в п.1.4.2. Заявления на заключение Договора об оказании услуг истец указал, что заключение Договора осуществляется им на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита. 

В п.1.4.6. Заявления на заключение Договора об оказании услуг, истец сообщил, что ему известно о том, что он вправе самостоятельно без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида. 

Кроме того, истцу было разъяснено положение п. 2.5. Правил, в соответствии с которым клиент вправе до момента исполнения банком обязательств по договору расторгнуть договор в одностороннем порядке путем представления в банк заявления о расторжении. При этом договор является расторгнутым с даты получения банком указанного заявления клиента, а комиссия, оплаченная клиентом, подлежит возврату путем зачисления на его счет.

Из представленного в материалы дела кредитного договора № от 

<

дата> и иных документов следует, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным присоединением заемщика к программе страхования.

Своими подписями в Заявлении на заключение договора потребительского кредита, Заявлении на заключение Договора об оказании услуг истец подтвердил, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по подключению дополнительных услуг по страхованию, по уплате комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования. Право заемщика воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом условий договора в этой части ответчиком ничем не ограничивались.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, договора страхования истец был вправе отказаться от их заключения и заключить кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другой банк, в другую страховую организацию. 

Вместе с тем, от заключения кредитного договора истец не отказался, добровольно заключил договор страхования, возражений против предложенных условий не заявлял.

Суд отклоняет доводы истца о том, что истец не мог повлиять на условия заключаемого кредитного договора, поскольку он является типовым, как необоснованные.

Поскольку типовая форма заявления на получение кредита, содержащая условия кредитного договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав истца, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных сторонами условиях.

Поскольку истец при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласился со всеми его условиями, протокола разногласий по договору банку не представлял, доводы иска о том, что истец не мог повлиять на содержание кредитного договора, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

При этом доказательств понуждения ответчиком к заключению Кредитного договора истцом не предоставлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном. 

Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что банком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах по подключению к программе страхования и в данном случае условие кредитного договора о страховании не может расцениваться как навязывание истцу приобретения явно обременительных дополнительных услуг, поскольку из положений кредитного договора не следует, что без заключения договора страхования кредит заемщику не будет выдан.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Учитывая добровольность заключения истцом договоров на указанных в них условиях, включая размер страховой суммы, которые сами по себе не противоречат действующему законодательству, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования, неустойки и расторжении договора страхования.

Исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает также не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 15 Закон РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ от "О защите прав потребителей"), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абз.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств возлагается на истца.

В качестве основания компенсации морального вреда, истцом указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца. При этом доказательств о нарушении личных неимущественных прав истца, причинения физического вреда или нравственных страданий, суду не представлено.

В процессе рассмотрения дела, нарушений прав потребителя установлено не было. Предметом заключенного между сторонами кредитного договора № от 

<

дата> являлось предоставление заемщику денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности. Свои обязательства по предоставлению денежных средств истцу ответчик исполнил надлежащим образом. Данное обстоятельство истцом не отрицалось и не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», третье лицо Акционерное общество «СОГАЗ» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года. 

Судья О.А. Власова