ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Носко М.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 19 военной прокуратуры армии - войсковая часть 56680 подполковника юстиции ФИО4 и помощника военного прокурора лейтенанта юстиции ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ефрейтора

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не имеющего судимости, проходящего военную службу по контракту с мая 2023 года, состоящего в должности механика-водителя, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Дальнее Константиново-5, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут, ефрейтор ФИО1, находясь в расположении казармы 1-го дивизиона боевого управления войсковой части №, дислоцированной в пгт. Дальнее Константиново-

<

адрес>, являясь для ефрейтора Великорода должностным лицом и начальником по служебному положению, будучи недовольным исполнением Великородом обязанностей военной службы, выразившиеся в не устранении выявленных в ходе приема-сдачи суточного наряда недостатков, желая наказать его за это, превышая свои должностные полномочия, из ложно понятых интересов военной службы, в присутствии других военнослужащих, в нарушение требований ст. ст. 16, 19, 25, 67, 78, 79, 81, 298, 299 и 300 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. ст. 1-3, 6-9 Дисциплинарного устава ВС РФ, обязывающих всех военнослужащих уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношениях между собой грубости и издевательств, а командиров (начальников) служить образцом строго соблюдения законов Российской Федерации и других нормативных правовых актов и требований общевоинских уставов, схватил Великорода правой рукой за шею, который, пытаясь освободиться от захвата, оттолкнул его от себя, после чего нанёс Великороду один удар кулаком правой руки по лицу в область носа, причинив ему телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков с вывихом четырехугольного хряща, повлекшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, физическую боль и нравственные страдания, что повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов потерпевшего, охраняемых законом интересов государства. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут, находясь расположении казармы 1-го дивизиона боевого управления войсковой части №, будучи недовольным исполнением Великородом обязанностей военной службы, решил его наказать, схватил Великорода правой рукой за шею, который, пытаясь освободиться от захвата, оттолкнул его от себя, после чего нанес Великороду один удар кулаком правой руки по лицу в область носа.

Помимо признания своей вины подсудимым виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Великород в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут в центральном проходе расположения казармы 1-го дивизиона боевого управления войсковой части №, к нему подошел ФИО1 и стал в нецензурной и грубой форме высказывать недовольство по поводу того, что в ходе смены суточного наряда заступающим дневальным были выявлены недостатки. На его ответ, что данные недостатки он устранить не может, ФИО1 схватил его правой рукой за шею, при этом пытаясь освободиться от захвата, Великород оттолкнул от себя ФИО1, после чего последний внезапно нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу в область носа, от чего у него из носа пошла кровь. От удара он испытал резкую физическую боль и нравственные страдания. Очевидцами произошедшего были другие военнослужащие. В дальнейшем ФИО1 помог пройти ему в умывальную комнату, принёс салфетки, чтобы остановить кровотечение, а затем вызвал медицинского работника воинской части, после чего извинился перед ним, и он эти извинения принял.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут он являлся очевидцем того, как ФИО1 подошёл к Великороду и начал в нецензурной, грубой форме высказывать ему свое недовольство из-за того, что в ходе смены суточного наряда заступающим дневальным были выявлены недостатки. На ответ Великорода, что данные недостатки он устранить не может, ФИО1 схватил его правой рукой за шею, при этом Великород пытаясь освободиться от захвата, оттолкнул его от себя ФИО1, после чего последний внезапно нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу в область носа, от чего у него из носа пошла кровь. При этом было понятно, что Великород от удара ФИО1 испытывает физическую боль.

Из показаний свидетелей ФИО8, допрошенного в суде, следует, что он дал показания, в деталях согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО2.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании следует, что он проходит военную службу в войсковой части № в должности начальника медицинской службы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра Великорода, последний высказывал жалобы на отечность и носовое кровотечение, в связи с чем ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был направлен в ФГКУ «422 военный госпиталь» МО РФ, 

<

адрес> к лор-врачу, по результатам осмотра которым Великороду был поставлен диагноз – перелом костей носа со смещением отломком и ему была рекомендована госпитализация. В последующем ем устало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут ФИО1, будучи недовольным исполнением Великородом обязанностей военной службы, нанес последнему один удар кулаком правой руки по лицу в область носа.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия осмотрены медицинская карта стационарного больного Великорода №, оформленная в ФГКУ «422 ВГ» МО РФ и рентгеновские снимки на пленке. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствующее военное медицинское учреждение поступил Великород с диагнозом: «Перелом костей носа», который находился на стационарном лечении, по результатам которого у Великорода установлен клинический диагноз: «Закрытый перелом костей носа со смещением отломков». 

В соответствии с заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу Великорода от ДД.ММ.ГГГГ №-Д на основании записей в медицинской карте стационарного больного № из ФГКУ «422 военный госпиталь» МО РФ, медицинской книжке войсковой части №, двух рентгенограмм последнего установлены повреждения: «Закрытый перелом костей носа со смещением отломков с вывихом четырехугольного хряща». Механизм возникновения – удар, сдавливание и, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, данные рентгенологического обследования, объективные клинические данные – не исключается возможность ее возникновения ДД.ММ.ГГГГ от удара кулаком, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21-го дня включительно) (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Великорода, последний продемонстрировал механизм примененного к нему насилия со стороны ФИО1, а также его локализацию.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО2, последний продемонстрировал механизм примененного насилия со стороны ФИО1 к потерпевшему Великороду, а также его локализацию.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № №-нр от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии графика задействования военнослужащих срочной службы 1-го дивизиона на июнь 2023 года от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся начальником по отношению к Великороду по служебному положению.

Справкой командира войсковой части № о подчиненности № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ефрейтор ФИО1, выполняя ДД.ММ.ГГГГ специальные обязанности дежурного по роте, являлся начальником по служебному положению для ефрейтора Великорода, исполняющего специальные обязанности дневального по роте.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого, в связи с чем признает эти доказательства допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной и кладет их в основу приговора. 

С учетом изложенного действия ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут, ефрейтор ФИО1, находясь в расположении казармы 1-го дивизиона боевого управления войсковой части №, являясь для ефрейтора Великорода должностным лицом и начальником по служебному положению, будучи недовольным исполнением Великородом обязанностей военной службы, выразившиеся в не устранении выявленных в ходе приема-сдачи суточного наряда недостатков, желая наказать его за это, превышая свои должностные полномочия, из ложно понятых интересов военной службы, в присутствии других военнослужащих, в нарушение требований ст. ст. 16, 19, 25, 67, 78, 79, 81, 298, 299 и 300 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. ст. 1-3, 6-9 Дисциплинарного устава ВС РФ, схватил Великорода правой рукой за шею, который, пытаясь освободиться от захвата, оттолкнул его от себя, после чего нанес Великороду один удар кулаком правой руки по лицу в область носа, причинив ему телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков с вывихом четырехугольного хряща, повлекшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, физическую боль и нравственные страдания, что повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов потерпевшего, военный суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, в обвинительном заключении указано совершение им преступления в период мобилизации, в условиях вооруженного конфликта, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Оценивая обоснованность вменения указанного обстоятельства, военный суд учитывает следующее. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ объявлена частичная мобилизация, основные принципы и содержание которой определены в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), нарушение которых, по мнению суда, может свидетельствовать об особой общественной опасности совершенного преступления и как следствие быть расценено как отягчающее наказание виновному обстоятельство. Таких данных по уголовному делу в отношении ФИО1 судебным следствием не установлено. Не указаны такие данные и в обвинительном заключении. Кроме этого отсутствуют какие-либо факты, указывающие на совершение подсудимым преступления с целью избежать мобилизации. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что вменяемое ФИО1 деяние совершено на территории 

<

адрес>, где военного положения или иного особого положения не устанавливалось, суд приходит к выводу о необходимости исключения указанного выше отягчающего наказание обстоятельства как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в условиях военной службы и данные о личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном. 

Кроме этого, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 рос и воспитывался в многодетной семье, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, на учете в психоневрологических и наркологических диспансерах не состоит, в период прохождения военной службы характеризуется положительно, совершил преступление из ложно понятых интересов военной службы, а также мнение потерпевшего о снисхождении.

Вышеприведенные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, основанными на ложно понятых интересах службы, а также степень общественной опасности содеянного, положительные данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными, в связи с чем считает возможным применить к нему ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, применив ст. 46 УК РФ, а также не применять к подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

При назначении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия. 

Одновременно с этим по этим же основаниям суд считает возможным применить к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, и полагать совершенное им преступление преступлением средней тяжести.

Оснований к изменению либо отмене меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 9 360 (девяти тысяч трехсот шестидесяти) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитникам-адвокатам ФИО7 и ФИО6, назначенных для оказания юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ч. ч. 4 – 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Штраф подлежит взысканию на счет Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения: 

Назначение платежа – штраф; получатель: УФК по 

<

адрес> (ВСУ СК России по РВСН л/с 

<

***>); ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 503201001; ОКПО: 92676604; ОКТМО: 46773000; Казначейский счет: 03№; БИК: 004525987; банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по 

<

адрес>; банковский счет: 40№; КБК: 41№ (Штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений); назначение платежа: уголовное дело 

<

адрес>, приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, осужденный: ФИО1, «НДС не облагается».

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- медицинскую книжку Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 22), считать переданной по принадлежности в войсковую часть №;

- медицинскую карту № стационарного больного Потерпевший №1 и рентгеновские снимки на пленке (т. 1 л.д. 237), считать переданными по принадлежности в ФГКУ «422 военный госпиталь» МО РФ (

<

адрес>).

Возмещение процессуальных издержек, складывающихся из выплаты адвокатам ФИО7 и ФИО6, назначенных для оказания юридической помощи осужденному на предварительном следствии и в суде, возложить на ФИО1, взыскав с него 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.И. Носко