Дело № 10-2812/2020 Судья Айрапетян Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 08 июня 2021 года 

Челябинский областной суд в составе 

председательствующего судьи Федосеева К.В.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В., 

с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Мыновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Максимовой А.Т., апелляционной жалобе осужденной Сафиулиной В.И. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2021 года, которым 

САФИУЛИНА Виктория Ильинична, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>; проживавшая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

- 23 сентября 2013 года 

<

адрес>, с учетом изменений, 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года 3 месяца;

- 12 октября 2016 года 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года; 

- 17 ноября 2016 года 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года; 

- 02 февраля 2017 года 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года; 

- 06 июня 2017 года 

<

адрес>, с учетом изменений, 

<

адрес>, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам от 12 октября 2016 года, 17 ноября 2016 года и 02 февраля 2017 года, окончательно назначено 2 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении;

- 06 июля 2017 года 

<

адрес>, с учетом изменений, 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 228; ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении; 

- 20 июля 2017 года 

<

адрес> с учетом постановления 

<

адрес>, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении;

- 30 августа 2017 года 

<

адрес>, с учетом изменений, 

<

адрес>, по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения не отбытой части наказания по приговорам от 06 июня 2017 года, 06 июля 2017 года и 20 июля 2017 года, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении; 

- 05 сентября 2017 года 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 23 сентября 2013 года, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 27 сентября 2017 года 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 13 апреля 2018 года 

<

адрес> по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговорам от 30 августа 2017 года, 05 сентября 2017 года и 27 сентября 2017 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- 24 мая 2018 года 

<

адрес> по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 28 мая 2018 года 

<

адрес>, с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговорам от 13 апреля 2018 года и 24 мая 2018 года, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- 06 июля 2020 года 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; 

- 17 сентября 2020 года 

<

адрес> по двум преступлениям ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначен 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; 

- 24 сентября 2020 года 

<

адрес>, с учетом изменений, 

<

адрес>, по двум преступлениям ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 07 октября 2020 года 

<

адрес>, с учетом изменений, 

<

адрес>, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- 12 октября 2020 года 

<

адрес>, с учетом изменений, 

<

адрес>, по шести преступлениям ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 13 октября 2020 года 

<

адрес>, с учетом изменений, 

<

адрес>, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1; ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 15 октября 2020 года 

<

адрес>, с учетом изменений, 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 17 декабря 2020 года 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1; ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговорам от 24 сентября 2020 года и 12 октября 2020 года, окончательно назначен 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 18 декабря 2020 года 

<

адрес>, с учетом изменений, 

<

адрес>, по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговорам от 07 октября 2020 года, 13 октября 2020 года и 17 декабря 2020 года, окончательно назначен 1 год 3 месяца 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

осуждена по двум преступлениям ч. 1 ст. 158 УК РФ, по каждому из которых назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначен 1 год 2 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 15 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок его отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору от 15 октября 2020 года ДД.ММ.ГГГГ, из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Мыновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена в особом порядке судопроизводства за:

- совершение тайного хищения имущества у ФИО12 а именно различных гигиенических средств и продуктов питания, общей стоимостью в 3 989 рублей 07 копеек, в период времени с 17 часов до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ; 

- совершение тайного хищения имущества у ФИО13 а именно различных гигиенических средств и продуктов питания, общей стоимостью в 3 743 рубля 85 копеек, в период времени с 18 часов до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ; 

- мелкое хищение имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, у ФИО14 а именно различных продуктов питания, общей стоимостью в 831 рубль 95 копеек, в период времени с 22 часов до 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- покушение на тайное хищение имущества у ФИО15 а именно различных гигиенических средств и продуктов питания, общей стоимостью в 6 888 рублей 84 копейки, в период времени с 19 часов до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ; 

- покушение на мелкое хищение имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, у ФИО16 а именно различных продуктов питания, общей стоимостью в 284 рубля 12 копеек, в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные преступления совершены ФИО1 в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении прокурор Максимова А.Т. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного законодательства, а также чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, судом во вводной части приговора не указана судимость ФИО1 от 12 октября 2020 года. Полагает, что судом необоснованно не была учтена явка с повинной ФИО1 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о котором осужденная добровольно поясняла в ходе своего допроса. Также в дополнительном апелляционном представлении указывает на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 1(один) год 2(два). Просит отменить судебное решение.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором, находит его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не был учтен факт совершения преступления в состоянии беременности. Обращает внимание, что судом не указано на то, что она состоит на учете у нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ. Просит изменить судебное решение. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу, которое поддержала и в судебном заседании.

При этом осужденная собственноручно изъявляла желание на рассмотрение дела в особом порядке (т. 2 л.д. 147), все последствия этого были ей разъяснены, в том числе и в судебном заседании. Также в судебном заседании осужденная однозначно заявляла, что никакого давления на неё не оказывалось (т. 4 л.д. 5-6).

Государственный обвинитель и представители потерпевших также не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласилась осужденная, подтверждено совокупностью представленных доказательств. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1; ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, данные квалификации соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновной, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2 Кроме того суд учел наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам по всем составам преступления судом отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершенных преступлений, наличие малолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние здоровья как самой осужденной, так и её близких родственников. 

Что касается доводов апелляционного представления в части необходимости учета явки с повинной ФИО1 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237 том 1), то суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, поскольку в силу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При этом, как следует из протоколов допросов ФИО1 на стадии предварительного расследования, последняя добровольно поясняла об обстоятельствах совершенных преступлений уже после её уведомления в подозрении о совершении инкриминируемых преступлений. При этом в деле имеется рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 том 1) о совершении именно ФИО3 днем раньше, ДД.ММ.ГГГГ кражи жевательной резинки на общую сумму 832 рубля из магазина ФИО17 Кроме того, осужденная в суде также поясняла, что сведения о совершенных ею преступлениях она самостоятельно не сообщала следственным органам (т. 4 л.д. 9). 

Отвечая на доводы жалобы осужденной о совершении ею преступления в состоянии беременности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу закона, наличие обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, прежде всего, должно устанавливаться в судебном заседании и признаваться таковыми только после исследования в судебном заседании всех доказательств в совокупности. Вместе с тем, совершение осужденной преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ в состоянии беременности, не является основанием для признания обстоятельством смягчающим наказание, поскольку во время производства предварительного расследования у ФИО1 родился малолетний ребенок, наличие которого было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что иное применение норм общей части уголовного законодательства свидетельствовало бы о двойном учете фактически одного и того же обстоятельства, смягчающего наказание, охватывающегося различными формами. 

Вопреки доводам жалобы, все характеризующие данные о личности ФИО1, исследованные в судебном заседании, приведены в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен. 

При этом, приводя в приговоре характеризующие данные о личности ФИО1, суд исходил из представленных сторонами доказательств, а потому отсутствие в приговоре указания на факт нахождения осужденной на учете у врача нарколога нарушением закона не является, равно как и не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство не характеризует осужденную с положительной стороны, равно как и не уменьшает степень общественной опасности совершенных ею деяний. 

Таким образом и вопреки доводам представления и жалобы, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признано совершение ФИО1 преступления в условиях рецидива, который по своему виду является простым. Таким образом, суд обоснованно не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденной ФИО1 от общества, являются мотивированными поскольку, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, а также их периодичности, перевоспитание осужденной возможно исключительно в условиях её изоляции от общества. 

Кроме того, отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции. 

В силу закона, при рассмотрении дела в особом порядке осужденному назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений. Данные положения закона судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, поэтому является справедливым.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости применения к положений ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку применение отсрочки женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, является правом суда. При этом по смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденной на защиту, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора, судом, вопреки требованиям закона, не указано о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 12 октября 2020 года, о чем утверждает в апелляционном представлении и прокурор.

Кроме того, с учетом изменений, 

<

адрес> в приговоры от 15 октября 2020 года и 18 декабря 2020 года, вводная часть приговора подлежит уточнению, с целью устранения неточностей. 

Указанные изменения не влияют на правильность принятого судом решения по существу, не меняют значимости иных оснований, положенных в его основу. 

Что касается довода апелляционного представления о назначении наказания осужденной по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два), то суд апелляционной инстанции находит это технической ошибкой, не влияющей на суть приговора и назначенное судом наказание.

Действительно, согласно аудиозаписи текста приговора суда, ФИО3 назначено в данной части наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. Наказание в виде лишения свободы назначается судом в годах и месяцах, что в настоящем приговоре соответствует действительности. При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит правильным устранение данной технической ошибки и указать в резолютивной части приговора на назначение на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения ФИО3 наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Оснований для внесения в приговор иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает, 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

- дополнить вводную часть приговора указанием на судимость по приговору 

<

адрес> от 12 октября 2020 года, с учетом изменений, 

<

адрес>, по шести преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, с окончательным назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- уточнить во вводной части:

об осуждении по приговору 

<

адрес> от 15 октября 2020 года, с учетом изменений, 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

об осуждении по приговору 

<

адрес> от 18 декабря 2020 года, с учетом изменений, 

<

адрес>, по ст. 158.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговорам от 07 октября 2020 года, 13 октября 2020 года и 17 декабря 2020 года, с окончательным назначением наказания в виде 1 года 3 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- устранить техническую ошибку, указав в резолютивной части приговора на назначение на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения ФИО3 наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья