Дело № 2-818/19

54RS0007-01-2018-006319-17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 мая 2019 года город Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Барейша И.В.,

при секретаре Шахове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО21, Крафт О. А. о признании ничтожным протокола общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО21, Крафт О.А. о признании ничтожным протокола голосования от 21.10.2018 года.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>.

С 01.09.2018 года дом перешел в управление ТСЖ «Лазурная 14».

В период с 29.08.2017 года по 15.10.2018 года в доме Лазурная, 14 проводилось общее собрание собственников о смене способа управления на ООО УК «Октябрьская», инициаторами которого являлись ответчики.

23.10.2018 г. на подъездах многоквартирного дома, а также в офис ТСЖ «Лазурная 14» инициатором был принесен протокол от 21.10.2018 года, согласно которому, в голосовании приняло участие 42,4 % собственников. Голосование не состоялось.

Спустя месяц ООО УК «Октябрьская» направило в адрес ТСЖ протокол голосования от 21.10.2018 года, в котором указан кворум 52,2 % и способ управления изменен.

Истец считает, что кворум при проведении указного общего собрания отсутствовал, протокол с указанием кворума 52,2 % не соответствует фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец, представитель истца требования иска поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, направили представителя, которая возражала против удовлетворения иска, пояснила, что 18.08.2018 года были размещены уведомления о проведении общего собрания собственником МКД. 29.08.2018 года 20-00 часов возле 5 подъезда было проведена очная часть очно-заочного собрания. Присутствовало на собрании около 30 человек. ФИО21 была инициатором собрания, председателем собрания, секретарем была Крафт ФИО22 были переданы бюллетени для голосования. Были представители ТСЖ, УК. Кворума на очном собрании не было, в вязи с чем принято решение о переходе в заочную часть. Заочное голосование окончилось 18.10.2018 года. 386 бюллетеней собственников получены до окончания голосования. Кворум составил 52,2% (14,711 кв м.), собственниками был выбран способ управления МКД – Управляющая компания. Все бюллетени были переданы для хранения в Государственную жилищную инспекцию НСО через управляющую компанию.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Октябрьская», действующая на основании доверенности, пояснила, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.3 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п.4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч.5, 6 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В период с 29.08.2018 года по 15.10.2018 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Данное собрание проходило в очно-заочной форме по инициативе ответчика ФИО21, которая являлся председателем собрания. В повестке голосования были включены вопросы, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом по 

<

адрес> – управление управляющей компанией, утверждение условий и формы договора управления.

/дата/ ответчиками ФИО21 и секретарем собрания Крафт О.А., подписан протокол общего собрания, согласно которому при общей площади помещений многоквартирного дома в соответствии с технической документацией – 28 146,5 кв.м., в голосовании приняли участие собственники 14 711,1 кв.м., что составляет 52,2 % от общего числа голосов (л.д.24-25). Указанный протокол общего собрания в оригинале представлен суду Государственной жилищной инспекцией НСО, куда он наряду с иными материалами общего собрания был передан для хранения.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4, 5 данной статьи, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. 

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Ответчиками суду представлены доказательства уведомления иных собственников помещений о проведении голосования (л.д.62-83), а именно текст уведомления, который содержит все сведения о том, по чьей инициативе, в какой период и по какой повестке будет проходить общее собрание собственников помещений дома в очно-заочной форме. 

Согласно уведомлению о результатах общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, собственникам было сообщено о результатах проведенного общего собрания, что также подтверждается материалами дела. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в иске, а также в судебном заседании указано, что кворум голосования в действительности отсутствовал, как и было отражено в протоколе от 21.10.2018 года, который был размещен на подъездах, что является основанием для признания протокола от 21.10.2018 года недействительным.

Между тем, суд не может признать обоснованной ссылку истца на представленную им копию протокола с указанием кворума голосования 42,4%.

Согласно части 6 статьи 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

Истцом представлена только копия протокола голосования от 21.10.2018 года, в котором указан кворум 42,4%, оригинал данного протокола отсутствует, ответчики подписание указанного протокола не подтверждают.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать копию данного протокола голосования, представленную истцом, допустимым доказательством по делу.

Оценивая наличие или отсутствие кворума, суд учитывает, представленные Государственной жилищной инспекцией НСО оригиналы материалов общего собрания собственников МКД по 

<

адрес>. Суд исходит из того, что определяющее значение для действительности бюллетеня является волеизъявление собственника, принявшего участие в голосовании. 

Суд учитывает, что материалы оспариваемого общего собрания собственников МКД, в том числе, уведомления о проведения общего собрания, а также бюллетени, подписанные собственниками, принявшими участие в голосовании, и учтенные при подведении итогов голосования 21.10.2018 года, подтверждают факт участия собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в собрании, проводившемся с 29.08.2018 года по 15.10.2018 года.

В силу п.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно справке о площадях помещений многоквартирного дома от 26.12.2018 года, по данным технической инвентаризации площадь помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> составляет 28 002, 90 кв.м. (л.д. 162).

Следовательно, для наличия кворума, в голосовании должны принять собственники, обладающие более чем 14 001,45 кв.м.

Из оспариваемого протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники 14 711,1 кв.м., следовательно, суд полагает, что истцу необходимо представить доказательства, что бюллетени собственников, общий размер помещений которых составляет не менее чем 709, 65 кв.м. (14 711,1 – 14 001,45 = 709,65 кв.м.), подлежат исключению из подсчета бюллетеней, принявших участие в голосовании.

Оценивая доводы истца о необходимости исключения из подсчета голосования ряда бюллетеней собственников, которые не содержат расшифровки подписи собственника, принявшего участие в голосовании, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Отсутствие кворума не предполагается, а должно быть доказано лицом, оспаривающим собрание.

Истец полагает, что от общей площади всех участвующих в общем собрании необходимо исключить 8 836,61 кв.м., в связи с тем, что в решениях собственников нет расшифровки ФИО собственника, а есть только дата и подпись, а ФИО в решениях напечатаны.

Согласно п. 5.1. ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

сведения о лице, участвующем в голосовании:

сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно представленным решениям, вся информация, предусмотренная данной нормой указана, расшифровка ФИО в решениях указана на первой странице бюллетеня, дополнительной расшифровки ФИО, где указывается подпись собственника действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, доводы истца в этой части являются несостоятельными. 

Суд также учитывает, что ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают специальными познаниями в области графологии, не могут достоверно судить о подлинности представленных подписей и кем они были выполнены. 

Истцом какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что подписи в бюллетенях выполнены иными лица – не указанными на первой странице бюллетеня, не представлены.

В части бюллетеня собственника 

<

адрес> (общей площадью 78,6 кв.м.), истец указывает, что лица, подписавшие решение являются не собственниками.

В тоже время согласно выписке из ЕГРН от 15.04.2019г. №, собственниками указанного помещения являются с 07.07. 2005 г. и по настоящее время ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности. 

Согласно бюллетеню голосования, участие в общем собрании приняла ФИО1. Суд учитывает, что как участник совместной собственности ФИО1. была уполномочен принимать участие в общем собрании и ее голос, с учетом вида общей собственности, пропорционален всей площади квартиры, так как согласно ст. 253 ГК РФ, любой участник совместной собственности вправе распорядиться общим имуществом и при единоличном распоряжении одного из участников согласие других участников совместной собственности предполагается.

В связи с изложенным, суд отклоняет довод истца о том, что в голосовании принял участие не собственник МКД.

По решению, принятому собственником 

<

адрес> (общей площадью 75,8 кв.м.), истец указывает, что бюллетень подписан одним из собственников, следовательно, подлежит исключению 37,9 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, указанная квартира принадлежит на праве совместной собственности ФИО3 и ФИО4.

В представленном суду решение содержатся подписи двух собственников., следовательно, исключению не подлежит. Доказательства, подтверждающие, что данные подписи не принадлежат собственникам помещений истцом суду не представлены.

Кроме того согласно ст. 244, 253 ГК РФ, голосование одного из участников совместной собственности предполагает, что он выражает волю, в том числе и иных участников совместной собственности.

По 

<

адрес>, 20, 24, 45, 48, 52, 338, 459 за несовершеннолетних собственников голосуют их законные представители, что указано в решениях, истец считает, что площади принадлежащие несовершеннолетним полежат исключению, так как не представлены доказательства голосования именно законных представителей, с доводами не согласны по следующим основаниям:

Так по 

<

адрес> за несовершеннолетнего ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (площадь 16,1 кв.м.), голосует мать ФИО20, которая так же является собственником доли в указанной квартире, голосует как за себя, так и за несовершеннолетнего сына, доказательств со стороны истца относительно того, что ФИО5, не являться матерью ФИО5 в материалы дела не представлено.

По 

<

адрес> (3,1 кв.м.), за несовершеннолетнюю ФИО7, голосует законный представитель мать - ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО7, согласно которому родителями А. являются: отец ФИО9, мать ФИО8, следовательно, оснований для исключения данного бюллетеня отсутствуют.

По 

<

адрес> (32,2 кв.м.), за несовершеннолетнюю ФИО10, голосует ее законный представитель - мать, доказательств обратного истцом не представлено, следовательно, нет оснований для исключения данного бюллетеня.

По 

<

адрес> (15,1 кв.м.) за несовершеннолетнюю ФИО11 голосует - мать, доказательств обратного истцом не представлено, следовательно, нет оснований для исключения данного бюллетеня.

По 

<

адрес> (12,82 кв.м.) за несовершеннолетних ФИО12 и А. Е., голосует мать ФИО13, она так же голосовала за себя, что подтверждается свидетельствами о рождении, в которых указано, что ФИО13 является законным представителем детей.

По 

<

адрес> (25,52 кв.м.) за несовершеннолетних ФИО14 голосует отец ФИО15, за ФИО16, голосует законный представитель мать ФИО17, доказательств обратного истцом не представлено, следовательно, нет оснований для исключения данных бюллетеней.

По 

<

адрес> (15,32 кв.м.) за несовершеннолетнего ФИО18, голосует законный представитель мать ФИО19, которая так же является собственников 1/5 доли в данной квартире, и голосовала за себя лично, доказательств обратного со стороны истца не представлено, следовательно, нет оснований для исключения бюллетеня.

По 

<

адрес> (64,4 кв.м.) и 

<

адрес> (16,0 кв.м.), истец указывает, что в дате голосования есть исправления, следовательно, голоса данных собственников подлежат исключению. Вместе с тем, действующее законодательство не относит дату в решении собственника к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме. Доказательств, достоверно подтверждающих, что данный бюллетень был получен после завершения голосования истцом не представлено.

Таким образом, фактически в голосовании приняло участие 14 711,1 кв.м. голосов, что составляет более 50% от общего количества голосов.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для исключения из подсчета бюллетеней общей площадью не менее чем 709, 65 кв.м., суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что при проведении общего собрания, решения по итогам которого оформлены протоколом от 21.10.2018 года, кворум отсутствовал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кворум при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования в период с 29.08.2018 года по 15.10.2018 года имелся, решения, включенные в повестку общего собрания, приняты собственниками большинством голосов, в пределах полномочий общего собрания собственников помещений.

Протокол, составленный по результатам проведения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, был размещен на информационных стендах дома, что подтверждается исследованными доказательствами. 

Иных доводов в подтверждение недействительности данного протокола общего собрания истцом суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО6 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2019 года.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела №2-818/19, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья