Дело № 02-7682/2025

УИД 77RS0024-02-2022-006395-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года адрес 

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МИТОС ИНТЕРЬЕР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

по встречному исковому заявлению ООО «МИТОС ИНТЕРЬЕР» к ФИО1 об обязании принять товар и взыскать понесенные расходы по услугам хранения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «МИТОС ИНТЕРЬЕР» о расторжении договора розничной купли-продажи № 525 /LST-2020 от 29.12.2020 г. и дополнительного соглашения к договору от 13.01.2021 г., взыскании денежных средств оплаченных за не поставленный товар в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № 525 /LST-2020 от 29.12.2020 г. Истец полностью оплатила сумму за товар указанный в договоре и дополнительном соглашении, но в установленный в договоре срок, кухонная мебель не была поставлена ответчиком. Ввиду чего ответчику была направлена претензия, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.  

Представителем ответчика по доверенности с учетом уточнения требований предъявлено встречное исковое заявление об обязании ФИО1 принять товар и возместить понесенные расходы по услугам хранения, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор № 525 /LST-2020 от 29.12.2020 г. по изготовлению кухни, по индивидуальному дизайн-проекту. Индивидуальный дизайн-проект подразумевает не только индивидуально определенные размеры, но и размеры под встраиваемую бытовую технику определенных моделей и размеров, а также цветовую гамму кухни. Согласно условиям договора, покупатель обязан принять товар, в течение 7 дней с даты уведомления продавца о готовности товара к доставке и передаче. При этом со стороны ООО «МИТОС ИНТЕРЬЕР» ФИО1 была дважды уведомлена о готовности кухни по индивидуальному дизайн-проекту к доставке и монтажу, но покупатель по настоящее время товар не принял. Между тем, продавец в настоящее время несет затраты за хранение кухни по договору № 525 /LST-2020 от 29.12.2020 г., так как между ООО «МИТОС ИНТЕРЬЕР» и ООО «Логиком» был заключен договор хранения от 01.03.2022 г. согласно которому кухня хранилась на складе ООО «Логиком» и занимала 6,85 кв.м, а расходы по хранению кухни на 31.08.2022 г. составили сумма, в связи с чем просит суд обязать ФИО1 принять товар по договору и возместить расходы за хранение товара. В настоящее время кухня ФИО1 не принята и хранится в ООО “Италгест” с внесением ежемесячной оплаты аренды в размере сумма

Решением Симоновского районного суда адрес от 10.11.2022 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме. Решение суда возложена обязанность на ФИО1 по принятию товара по договору купли-продажи. Также произведён взаимозачёт исковых требований с ООО «МИТОС ИНТЕРЬЕР» взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.12.2024 решение Симоновского районного суда адрес от 10.11.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Симоновского районного суда адрес от 10.11.2022, апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) в судебное заседание явилась, исковые требования с учётом уточнения исковых требований от 10.11.2022 поддержала в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просила отказать, учитывая позицию Второго кассационного суда.

Представитель ФИО1 – адвокат фио в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску(представитель истца по встречному иску) – адвокат фио в судебное заседание явился, доводы встречного искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении, против удовлетворения первоначального иска возражал, просил принять во внимание дополнительные возражения по делу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли - продажи является публичным договором (ст.426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «МИТОС ИНТЕРЬЕР» был заключен договор розничной купли-продажи № 525 /LST-2020 от 29.12.2020 г. на изготовление кухни, по индивидуальному дизайн-проекту. 

В соответствии с п. 11 Договора Продавец передает, а Покупатель оплачивает и принимает товар, указанный в бланке заказа и согласованной Спецификации (приложение 1) и дизайн-проекте (приложение 2) (кухонный гарнитур).

На основании п. 3.1 Договора общая стоимость товара оставила сумма, а с учетом дополнительного соглашения к договору розничной купли-продажи доплата составила сумма, т.е. в общей сумме сумма.

Согласно п.п. 3.2 и 3.3 Договора оплата товара производится Покупателем в российских рублях по курсу ЦБ РФ +2% на дату исполнения платежа путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца. Цены на товар (кухонный гарнитур) выражаются и фиксируются в евро и являются неизменными, неделимыми (изменению не подлежат).

Пунктами 4.1 и 4.2 Договора установлено, что Покупатель производит оплату по 100% предоплате. Срок исполнения Продавцом своих обязательств начинает течь, с даты следующей за датой получения Продавцом предварительной оплаты в размере 100%.

Срок поставки 120 рабочих дней с даты получения 100% предоплаты, установлен в заказе товара от 29.12.2020 г., являющегося приложением к договору, подписанный сторонами.

29.12.2020 г. покупатель произвел 100% оплату по договору розничной купли-продажи № 525 /LST-2020 от 29.12.2020 г. в размере сумма, (или сумма), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2020 г.

Согласно п. 5.11 Договора, в случае изменения по инициативе покупателя в период действия настоящего Договора условий бланка Заказа, Спецификации или списка встраиваемой техники влечет за собой внесение Покупателем изменений в дизайн проект поставляемой мебели, бланк Заказа и Спецификация подлежат обязательной письменной корректировке. При этом сроки доставки всего товара либо дополнительных принадлежностей (частей) к нему увеличивается на 75 рабочих дней с момента согласования сторонами новых условий бланка Заказа и внесения изменений (дополнений) в Спецификацию. Увеличение сроков в данном случае не рассматривается как нарушение обязательств Продавца по доставке и передаче товара Покупателю согласно условиям настоящего Договора и не влечет применение штрафных санкций к Продавцу. 

13.01.2021 Покупателем была произведена доплата по дополнительному соглашению к договору розничной купли-продажи ввиду изменения по инициативе покупателя в период действия настоящего Договора условий бланка Заказа в размере сумма (или сумма), в общей сложности за покупку товара была уплачена сумма сумма, что подтверждается квитанциями от 29.12.2020 г., и 13.01.2021 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из представленных доказательств, в установленный в договоре срок товар не был поставлен покупателю, ввиду чего 27.01.2022 г. продавцу была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы, уплате неустойки и расторжении договора.

Претензия получена 07.02.2022 г., в ответ на которую ответчиком признается факт нарушения сроков поставки товара, но требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В обоснование обстоятельств, свидетельствующих о нарушении стороной исполнения договора, ответчиком даны пояснения, о невозможности поставить товар со стороны компании производителя, ввиду сложившейся ситуации в стране, а именно с введением ограничительных мер в связи с новой Коронавирусной инфекцией COVID–19, на адрес и Италии, а также введения чрезвычайного положения, которое было продлено до 30.04.2021 г. 

К указанным доводам ответчика, суд относится критически, поскольку продавец, зная о действии установленных ограничений установил срок поставки и установки товара в течение 120 дней с момента 100% оплаты товара.

В данном случае факт нарушения сроков поставки товара, определенных договором розничной купли-продажи № 525 /LST-2020 от 29.12.2020 г. и дополнительным соглашением к договору от 13.01.2021 г. судом установлен. 

Срок нарушения поставки товара по договору следует исчислять с даты полной оплаты по договору и дополнительному соглашению, а именно с 13.01.2021 г., а в соответствии с п. 5.11 Договора срок поставки увеличивается на 75 рабочих дней (13.01.2021 г. + 120 + 75 рабочих дней = срок поставки 20.10.2021 г.)

Согласно п. 8.7 Договора, за нарушение сроков предоставления всего товара в распоряжение Покупателя, Продавец уплачивает пени в размере 0,1 % от внесенного аванса за товар, указанного в Спецификации, за каждый день задержки, но не более 10 % этой стоимости. При этом задержка в предоставлении товара не может являться отказом Продавца от исполнения обязательств по настоящему Договору. 

В соответствии с п. 2 ст. 499 ГК РФ, договор розничной купли - продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей”.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи № 525 /LST-2020 от 29.12.2020 г. заключен на основании ознакомления ФИО1 с предложенным продавцом описанием товара, то есть имеет место дистанционный способ продажи товара.

При таком способе продажи товара, в силу пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (абзац 1 пункта 4 статьи 26.1).

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара (абзац 2 пункта 4 статьи 26.1).

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца (абзац 3 пункта 4 статьи 26.1).

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем (абзац 4 пункта 4 статьи 26.1).

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абзац 5 пункта 4 статьи 26.1).

Согласно пункту 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Из материалов дела следует, что срок передачи товара покупателю наступил 20 октября 2021 года и был нарушен продавцом. В этой связи, 27.01.2022 ФИО1 направила продавцу претензию с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы, уплате неустойки и расторжении договора (претензия продавцом, получена 07.02.2022).

Таким образом, к моменту уведомления продавцом покупателя - 17 марта и 01 апреля 2022 года - о готовности товара к доставке и монтажу, ФИО1 уже заявила об отказе от договора путем направления претензии и обращения с иском в суд.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, каждое по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № 525 /LST-2020 от 29.12.2020, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма

При этом в удовлетворении встречных исковых требований суд полагает необходимым отказать, поскольку настоящим решением судом принято решение о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем на ФИО1 не может быть возложена обязанность по принятию товара. 

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что к моменту уведомления ФИО1 о готовности товара к доставке и монтажу, последняя отказалась от исполнения договора купли-продажи, на ФИО1 не может быть возложена обязанность по оплате хранения кухонного гарнитура от покупки которого последняя отказалась.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа и морального вреда, в частности в п. 5 дополнительных возражений на иск, 

С учетом установленных обстоятельств, принимая по внимание размер нарушенного обязательства, принципа разумности и справедливости, длительность нарушения прав истца ФИО1, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки до сумма.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает, что поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то, с учетом требований разумности и справедливости, за причиненные нравственные страдания, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Кроме того, на сновании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Заявление об уменьшении размера штрафа суд находит заслуживающим внимание.

Учитывая п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, и данные в нем разъяснения, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. При снижении штрафа по Закону «О защите прав потребителей» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины в нарушении прав истца, приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о применении этой нормы, считает необходимым уменьшить размер штрафа, так как с учетом срока и характера нарушения ответчиком обязательства размер денежной суммы требуемой истцом явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до сумма. 

Суд полагает, что взыскиваемая сумма штрафа в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, отражает размер возможных убытков истца от нарушения его прав, и не приведёт к нарушению прав ответчика.

На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МИТОС ИНТЕРЬЕР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №525 /LST-2020 от 29.12.2020 г. и дополнительное соглашение к договору от 13.01.2021 г., заключенные между ФИО1 и ООО «МИТОС ИНТЕРЬЕР».

Взыскать с ООО «МИТОС ИНТЕРЬЕР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «МИТОС ИНТЕРЬЕР» к ФИО1 об обязании принять товар и взыскать понесенные расходы по услугам хранения отказать.

Взыскать с ООО «МИТОС ИНТЕРЬЕР» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 10 ноября 2025 года.

Судья фио