дело № 12-113/2021

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево Республики Коми 04 июня 2021 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре судебного заседания Буб Л.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 28 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 28.04.2021 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей без конфискации предметов административного правонарушения. Постановлением суда разрешена судьба вещественного доказательства. 

Не соглашаясь с постановленным по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО3 обратилась в Прилузский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене постановления, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие её виновность, поскольку факт реализации бутылки водки не доказан, в магазине никаких процессуальных действии не производилось. 03 марта 2021 года в магазине проведено обследование помещений, в результате которого спиртное не обнаружено. ФИО1 оговорил её. По делу имеются противоречия, так как указано, что изъята початая бутылка, а на экспертизу представлена непочатая бутылка. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением спустя продолжительное время после события административного правонарушения. С учетом изложенного, просит производство по делу прекратить за недоказанностью события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО3 на доводах жалобы настаивала, пояснив, что не может назвать причину, по которой её оговорил ФИО1 и ей не известны причина, по которой гражданин ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о том, что магазине, в котором она работает продавцом, продают водку. 

В судебное заседание представитель ОМВД России по Прилузскому району, при условии надлежащего извещения, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного участника судебного разбирательства, признав его явку необязательной.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения участника судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административным правонарушением, в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. К незаконным действиям относятся: торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

Положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрен запрет на реализацию спиртосодержащей продукции юридическими лицами, не имеющими специальной лицензии, а также гражданами.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2021 года, около 14 часов 30 минут, в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Ношуль, 

<

адрес>, продавец ФИО4 осуществила розничную продажу 1 бутылки объемом 0,5 литра, спиртосодержащей жидкости, крепостью 33, 8 % содержания этилового спирта от объема готовой продукции, по цене 250 рублей, то есть незаконную продажу товара, свободная продажа которого ограничена законодательством.

Указанные обстоятельства, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району от 02.02.2021, согласно которому в 15 часов 40 минут поступило сообщение о продаже алкогольной продукции без лицензии в магазине Белянской по адресу: с. Ношуль, 

<

адрес> (л.д. 5), рапортом оперуполномоченного ЭБ и ПК ОМВД России по Прилузскому району от 02.02.2021, согласно которому 02 февраля 2021 года около 13 часов от гражданина ФИО2 стало известно о приобретении последним в магазине 

<

данные изъяты> 1 бутылки водки марки 

<

данные изъяты> по цене 250 рублей. В это же день, около 14 часов 30 минут гражданин ФИО1 сообщил, что приобрел в магазине 

<

данные изъяты> 1 бутылку водки марки 

<

данные изъяты> по цене 250 рублей (л.д. 7), копией доверенности на ФИО3, которой индивидуальный предприниматель ФИО5 предоставил право представлять его интересы и вести дела от его имени (л.д. 9-10), объяснением ФИО1 от 02.02.2021, согласно которому, 02.02.2021, около 14 часов 30 минут продавец магазина 

<

данные изъяты> продала ФИО1 1 бутылку водки марки 

<

данные изъяты> по цене 250 рублей (л.д. 18-19), протоколом изъятия от 02.02.2021, согласно которому у ФИО1 изъята 1 бутылка водки марки 

<

данные изъяты> (л.д. 20-25), заключением эксперта № от 24.02.2021, согласно которому жидкость, находящаяся в стеклянной бутылке с надписью на этикетке 

<

данные изъяты>, содержит в своём составе этиловый ректификованный спирт, и, следовательно, является спиртосодержащей. Крепость (объёмная доля этилового спирта) данной жидкости составила 33.8% и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водка и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям (по наличию посторонних включений) и по физико-химическим показателям (крепости) (л.д. 29-30), информацией врио начальника ЭКЦ МВД по Республике коми от 15.04.2021 №, согласно которому, представленная на экспертизу спиртосодержащая жидкость фактически является фальсифицированной (л.д. 74-75). 

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. 

Доводы жалобы заявителя о нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Из пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, после получения заключения эксперта от 24.02.2021 о том, что спиртосодержащая жидкость в бутылке не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013, что свидетельствовало о наличии состава административного правонарушения. 

Таким образом, порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соответствует требованиям законодательства.

Факт оговора ФИО3 со стороны свидетеля не установлен и суду не представлен. Объяснение ФИО1 получено с соблюдением требований закона, поскольку свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ и ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств опровергает доводы ФИО3 о её непричастности к инкриминируемому административному правонарушению 

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья А.В.Родионов