судья Цыкалова Н.А. № 4А-56/2017

судья Лиджеева Л.Л. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2017 г. г. Элиста 

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – УФАС по РК) Н.Н.В. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по РК ФИО2 от 29 декабря 2016 г. №***, оставленным без изменения решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 20000 руб. 

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2017 г., производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, представитель УФАС по РК Н.Н.В. обратилась в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит судебное постановление о прекращении производства по делу отменить. Полагает, что судьей Верховного Суда Республики Калмыкия не в полной мере изучены доказательства по делу, свидетельствующие о виновности ФИО1, как должностного лица Министерства природных ресурсов и окружающей среды Республики Калмыкия, в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

В возражениях на жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность доводов, приведенных в ней, просит решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2017 г. в отношении него оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения на неё, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, признается заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 17 апреля 2017 г. № 74-ФЗ). 

В силу ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении №08-104-195/2016 г. от 27 декабря 2016 г. и постановления о наложении штрафа по делу № 08-104-195/2016 г. об административном правонарушении от 29 декабря 2016 г. основанием для привлечения ФИО1 к административный ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ послужил вывод должностного лица о том, что, занимая должность заместителя министра – начальника Управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, ФИО1 осуществил согласованные с Автономным учреждением Республики Калмыкия (далее – АУ РК) «Калмлес» действия по привлечению третьих лиц (подрядчиков, исполнителей) к выполнению государственного задания комплекса лесохозяйственных работ, обеспеченного финансированием из государственного бюджета Республики Калмыкия, что повлекло предоставление последним преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности и ограничение доступа к исполнению таких работ, услуг неопределенного круга лиц (потенциальных подрядчиков, исполнителей).

С данным выводом должностного лица согласился судья Элистинского городского суда при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление должностного лица. 

В соответствии со ст. 16 Федерального закона о 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как установлено судом, распоряжением Правительства Республики Калмыкия №259-р от 26 августа 2014 г. создано АУ РК «Калмлес», целью деятельности которого является обеспечение мер по охране, защите, воспроизводству лесов, проведение противопожарных мероприятий и тушение лесных пожаров. 

12 февраля 2015 г. приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия № 33 утверждено государственное задание для АУ РК «Калмлес» на выполнение комплексных лесохозяйственных работ и мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, осуществление мер противопожарной безопасности в лесах. 

16 марта 2015 г. между Министерством и АУ РК «Калмлес» заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания по выполнению комплекса лесохозяйственных мероприятий в 2015 г. В целях выполнения работ, предусмотренных государственным заданием, АУ РК «Калмлес» заключило 15 договоров подряда. Вышеназванное обстоятельство в соответствии с доводами жалобы представителя УФАС по РК предоставило подрядчикам преимущество и ограничило конкуренцию других участников рыночных отношений.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судья Верховного Суда Республики Калмыкия признал незаконным оспариваемые постановление должностного лица и решение Элистинского городского суда и отменил их, прекратив производство по делу а связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом указал, что поскольку ФИО1 в качестве должностного лица Министерства не принимал участия в образовании АУ РК «Калмлес», не участвовал в выборе подрядных организаций, не давал никаких распоряжений по заключению учреждением договоров, направленных на осуществление государственного задания, его вина в совершении недопустимых согласованных действий не доказана. 

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи Верховного Суда Республики Калмыкия не имеется.

В соответствии с нормами ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Объективную сторону вменяемого ФИО1 правонарушения образует совершение недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. 

Вместе с тем, в постановлении временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по РК Н.Н.В. от 29 декабря 2016 г. не указано, какие именно недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством согласованные с АУ РК «Калмлес» действия были допущены ФИО1 

В силу ст. 19 Лесного кодекса РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. 81 - 84 настоящего Кодекса. Мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

Мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со ст. 81 - 84 настоящего Кодекса.

Из Устава АУ РК «Калмлес», утвержденного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, следует, что осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных в Республике Калмыкия, возложено в установленном порядке на автономное учреждение.

В соответствии с п. 1.5 Устава АУ РК «Калмлес» автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права. Согласно п. 5.1 Устава автономное учреждение заключает все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству РФ, а также целям и предмету своей деятельности.

Следовательно, в силу ст. 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» АУ РК «Калмлес», выступая в качестве государственного заказчика в силу наделения его соответствующими полномочиями, должно было производить закупки для удовлетворения государственных нужд путем определения поставщиков конкурентными способами на открытых (закрытых) конкурсах, путем запроса котировок, предложений и т.п.

При таких обстоятельствах факт заключения АУ РК «Калмлес» договоров подряда с третьими лицами в нарушение норм требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не свидетельствует о совершении ФИО1, являющимся должностным лицом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий.

То обстоятельство, что ФИО1, являясь заместителем министра –начальником Управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, обязан координировать и контролировать работу подведомственных учреждений, несет ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение устанавливает ответственность только за согласованность действий, ограничивающих конкуренцию на рынке. 

Вместе с тем, доказательств совершения ФИО1 каких-либо согласованных с АУ РК «Калмлес» антиконкурентных действий, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о наличии события и состава вмененного ФИО1 административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене вступивших в законную силу по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 год), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судьей Верховного Суда Республики Калмыкия не допущено.

Обстоятельства дела определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом отсутствия бесспорных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, 

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя УФАС по РК Н.Н.В. – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев