Дело № 2-2142/17 05 сентября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ленгидропроект» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Ленгидропроект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 44 от 22 апреля 2011 года. 25 февраля 2013 года между этими же сторонами был заключен ученический договор № 81 о повышении квалификации ответчика в компании Ламайер Интернешнл Гмбх, в соответствии с которым истец обязался оплатить стоимость повышения квалификации работника, а ответчик – повысить квалификацию и проработать у истца по окончании повышения квалификации не менее 5 лет. Стоимость обучения составила 440 000 рублей. Истец полностью оплатил обучение ответчика, направил ответчика для прохождения курсов повышения квалификации в Германию, ответчик прошел обучение и получил соответствующий сертификат о прохождении курсов повышения квалификации. Условиями трудового договора предусмотрено, что при увольнении работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы (не менее 5 лет после повышения квалификации) работник обязан возместить работодателю средства, затраченные им в соответствии с договором, пропорционально оставшемуся времени отработки, от даты окончания обучения. На основании приказа № 413-к от 14.07.2016 года с ответчиком расторгнут 18.07.2016 года трудовой договор по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию работника, в связи с чем, количество времени, не отработанного ответчиком после прохождения курсов повышения квалификации, составило 556 рабочих дней. Ссылаясь на то, что увольнение ответчика произведено по его собственному желанию, в отсутствие уважительных причин, до истечения срока, установленного договором, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, связанные с оплатой за ответчика курсов повышения его квалификации, в размере 234 981 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 549, 81 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по основаниям, указанным в письменных возражениях.Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основные прав и обязанности работника в трудовых отношениях, работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности работодателя по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 185-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

В силу ст. 197 названного Кодекса работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В статье 76 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» указано, что дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

В силу положений статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору. 

Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу статей 196 и 198 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить предметом ученического договора.

Указанное согласуется также с позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №1005-О-О о том, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. 

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2011 года заключен трудовой договор № 44, согласно которому ФИО1 была принята на работу АО «Ленгидропроект» на должность инженера 3 категории.

25 февраля 2013 года между АО «Ленгидропроект» и ФИО1 был заключен договор № 81, из которого следует, что данный договор регулирует трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с повышением квалификации последнего в «Ламайер Интернэшнл Гмбх» (Германия), в соответствии с договором на оказание услуг № 31.0271 от 27.12.2012, заключенным между ОАО «Ленгидропроект» и «Ламайер Интернэшнл Гмбх». Срок повышения квалификации установлен с 30.09.2013 года по 11.10.2013 года.

В соответствии с указанным договором работник обязался выполнить в полном объеме программу пребывания в «Ламайер Интернэшнл Гмбх» (Германия), завершить повышение квалификации и получить соответствующий сертификат (п.2.1.1), по окончании повышения квалификации проработать у работодателя не менее 5 лет (п. 2.1.3), полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные на оплату повышения квалификации и другие расходы, понесённые работодателем в соответствии с названным договором - пропорционально оставшемуся времени отработки, от даты окончания обучения до даты окончания установленного срока отработки в случае увольнения работника, в том числе, по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы (п.2.1.4).

В подтверждение доводов о том, что ответчик прошел обучение за счет работодателя, истец представил в материалы дела договор на оказание услуг № XXXX от 28.12.2012 года, заключенным между ОАО «Ленгидропроект» и «Ламайер Интернэшнл Гмбх», платежные поручения на оплату консультационных услуг по договору № XXXX от 28.12.2012 года - № XXXX от 18.03.2013 года, № XXXX от 04.04.2013 года, № XXXX от 11.06.2013 года, № XXXX от 16.08.2013 года, № XXXX от 27.12.2013 года, приказ (распоряжение) № XXXX от 25.09.2013 года о направлении работника ФИО1 в командировку сроком на 14 календарных дней с 29.09.2013 года по 12.10.2013 года в Германию, 

<

....> «Ламайер Интернэшнл Гмбх», командировочное удостоверение на имя ответчика № XXXX от 11.09.2013 года, служебное задание № XXXX от 11.09.2013 года на имя ФИО1, авансовый отчет № XXXX от 14.10.2013 года об оплате командировочных расходов, сертификат, выданный ФИО1 по окончании курсов.

На основании приказа № XXXX от 14 июля 2016 года ФИО1 с 18 июля 2016 года уволена по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

14 июля 2016 года истец выставил в адрес ответчика требование о возмещении истцу затрат, понесенных работодателем в связи с обучением ФИО1, исходя из не отработанного ответчиком времени. Указанное требование было получено лично ответчиком 14 июля 2016 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывала, что заключенный с ней договор не является ученическим, поскольку по окончании прослушивания курсов, какая-либо профессия, специальность или квалификация ФИО1 получена не была, какой - либо документ, подтверждающий приобретение новой профессии, образования, либо специальности ей не выдавались. Прохождение указанного курса носило информационный характер относительно международной практики в области водных ресурсов, в связи с чем ответчик полагала затраченные истцом на указанные курсы повышения квалификации денежные средства не подлежащими взысканию в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что АО «Ленгидропроект» направило ответчика в целях получения последним консультационных услуг, в результате прохождения обучения ответчик не получил новой профессии, специальности или квалификации, ему не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением специальности, квалификации, в связи с чем в данном случае имело место не профессиональное обучение ответчика или его переобучение с отрывом от работы, а повышение квалификации работника. Следовательно, понесенные истцом расходы, направленные работодателем для повышения квалификации ответчик, не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение, в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд не может согласиться с доводом истца о том, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об обучении, названный как ученический договор, по условиям которого работник был направлен на обучение за счет средств работодателя.

Из материалов дела следует, что 28.12.2012 года между ОАО «Ленгидропроект» (заказчиком) и «Ламайер Интернэшнл Гмбх», (исполнителем) заключен договор на оказание услуг № XXXX, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные услуги в рамках организации и проведения курсов повышения квалификации в области гидроэнергетики инженеров ОАО «Ленгидропроект» (п. 1.1 договора).

В соответствии с приложением №1 к данному договору представители заказчика должны иметь инженерное образование или образование, касающееся предмета консультационных услуг (п.1), исполнитель обеспечит каждого слушателя сертификатом об успешном окончании курса консультационных услуг (п. 3). 

Оценивая содержание указанного договора, суд приходит к выводу о том, что между ОАО «Ленгидропроект» и ФИО1 ученический договор либо иной договор на обучение не заключался, поскольку в результате обучения ответчик не получила новую профессию, ей не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением ей специальности, квалификации. Документ, выданный ФИО1 в результате прослушивания им курса консультационных услуг, является лишь сертификатом об успешном окончании курса консультационных услуг.

Положения об ответственности работника по возмещению затрат работодателю, произведенных на его обучение, содержащиеся в пункте 2.1.4 договора № 81 от 25.02.2013 года, не подлежат применению, поскольку в трудовом договоре не могут содержаться основания материальной ответственности работника перед работодателем, не предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (статьи 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд также считает необходимым отметить, что норма ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая возмещение затрат, связанных с обучением работника, содержащаяся в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей материальную ответственность работника, в разделе XI. Материальная ответственность сторон трудового договора, не может подлежать применению без учета положений ч. 1 ст. 233 названного Кодекса, определяющей условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами (но не заключенным сторонами трудовым договором). В связи с чем оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности по данному гражданскому делу, с учетом характера, условий обучения (повышения квалификации) ответчика не имеется.

Одновременно с этим, суд необходимым отметить то, что согласно расчету требуемой истцом к взысканию денежной суммы в размере 234 981, 62 рублей, в заявленную сумму помимо стоимости обучения в размере 198 089, 07 рублей, входят также расходы на проезд, проживание, суточные в размере 36 892, 55 рублей.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что истцом не было представлено достаточных доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение заявленных требований, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Ленгидропроект» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Копия верна, судья