УИД 91RS0009-01-2025-001531-76

№ 1-178/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22-1817/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего

-

Латынина Ю.А.,

при секретаре 

-

ФИО10

с участием государственного обвинителя

-

ФИО3,

защитника

осужденного

-

-

адвоката Шарапа Р.А.,

ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Евпаторийского городского суда Республики Крым Подорожнего П.К. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 мая 2025 года, которым

ФИО13

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданин РФ, не состоящий на воинском учете, имеющий среднее общее образование, неженатый, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый: ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым, в том числе по ч. 3 ст. 153 УК Украины (соответствует п. «в» ч.3 ст. 132 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, постановлено считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в период отбывания которого обязать осужденного не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время со дня провозглашения приговора.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционного представления государственного обвинителя, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО14. признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Подорожний П.К., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, в связи неправильным применением уголовного закона.

Свои требования мотивирует тем, что действия ФИО15. квалифицированы как приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт поддельного иного официального документа, при этом судом не учтено, что ответственность за сбыт поддельного официального документа не предусмотрена ч. 3 ст. 327 УК РФ.

По мнению апеллянта, в описательно мотивировочной части обжалуемого приговора описание преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным, не содержит обязательных установленных судом обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступления), в части сбыта поддельного официального документа, в этой связи, действия осужденного излишне квалифицированы по указанному признаку преступления, уголовная ответственность за сбыт поддельного официального документа установлена ч. 1 ст. 327 УК РФ, которая с учетом санкции статьи является более тяжким преступлением.

Просит приговор отменить, в порядке ст. 237 УПК РФ вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

При этом в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в том числе, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Указанные требования закона органом предварительного следствия при составлении обвинительного документа в отношении ФИО1 не соблюдены.

Как следует из приговора, не позднее августа 2024 года у ФИО1 возник преступный умысел на приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт иных официальных документов - свидетельств о регистрации по месту пребывания ФИО7 и ее дочери ФИО8, предоставляющих права, в том числе: на бесплатную медицинскую помощь по месту регистрации, возможность оформления в детский сад и школу, получения пособий по месту регистрации.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, находясь на территории 

<

адрес> по адресу пл. Металлистов 

<

адрес>, получил сообщение на мессенджер «WhatSapp» в его мобильном телефоне «Xiaomi Redmi Note 13» IMEI: №, IMEI2:№, укомплектованном сим картами мобильных операторов «Волна» +№ и «МТС» +№, с возможностью использования телекоммуникационной сети «Интернет», от иного лица (материалы, в отношении которого выделены из настоящего уголовного дела) сообщение с вложением в виде двух документов в формате PDF, а именно: свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распечатал вышеуказанные присланные ему документы, тем при указанных обстоятельствах приобрел их с целью их дальнейшего сбыта.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, достоверно зная, что приобретенные им свидетельства о регистрации по месту пребывания, а именно: свидетельство о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, согласно которого она, якобы, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, согласно которого она, якобы, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются поддельными, умышленно хранил указанные документы при себе с целью дальнейшего их сбыта.

После чего, реализуя умысел на сбыт заведомо поддельных указанных выше свидетельств, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 46 минут, находясь у 

<

адрес>, ФИО1 передал их ФИО7, получив в счет оплаты за них от нее 1500 рублей, тем самым совершил их сбыт.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изображение оттисков печатей, а так же изображения подписей на свидетельствах о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, нанесены способом цветной струйной печати при помощи копировально-множительной (принтерной) техники.

Органом предварительного следствия и судом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 237 УК РФ, как приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Вместе с тем, ответственность за сбыт поддельного официального документа не предусмотрена ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве следствия, не могли быть устранены судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства, препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения, поскольку свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Однако суд первой инстанции при поступлении данного уголовного дела и назначении дела к судебному разбирательству вышеуказанных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», обращено внимание судов на то, что согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

В силу п. 5 ст. 389.15 УПК РФ, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 6 ст. 389.15, п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, обжалуемый приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Допущенное судом нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов признаются фундаментальными, они повлияли на исход дела, а именно на правильность квалификации действий виновного и назначение справедливого наказания, т.е. исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому законными они признаны быть не могут, и поскольку эти нарушения невозможно устранены судом при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор и апелляционное постановление и возвратить уголовное дело прокурору 

<

адрес> Республики Крым в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, данных о личности обвиняемого, который имеет постоянное местожительство, считает необходимым оставить избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 мая 2025 года в отношении ФИО11 – отменить, уголовное дело на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вернуть прокурору г. Евпатории Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: