Дело № 12-16/18

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 05 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.А.Н. от 03 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.А.В. от 03 января 2018 года ФИО1 подвергнут по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ административному штрафу в размере 500 рублей за управление транспортным средством Киа Серато, г.н. 

<

данные изъяты>, с нечитаемым государственным номером (буквы и цифры которого сливаются с общим фоном) 03 января 2018 года в 20.20 час. у 

<

...>.

В суд поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, мотивированная тем, что согласно ГОСТ 50577-93 нечитаемым признается знак в том случае, если с 20 м. не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего регистрационного знака; то, что инспектор ГИБДД не видел государственный номер с расстояния 20 м., является его субъективным восприятием, каких-либо свидетелей для подтверждения данного обстоятельства приглашено не было; его вина в совершении правонарушения не доказана; ни в протоколе, ни в постановлении не указано, какой именно регистрационный номер имеет ввиду заинтересованное лицо – передний или задний; в темное время суток замерять и вменять в качестве нарушения необходимо именно нечитаемость заднего гос.номера при включенных фонарях освещения заднего номера, чего сделано не было; по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ возможно назначение наказания в виде предупреждения, его (ФИО1) устное обращение к сотруднику ГИБДД о назначении предупреждения было проигнорировано; ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность не в целом за несоблюдение Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, а только в части, касающейся неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена; при этом согласно п. 2.3.1 ПДД водитель вправе следовать к месту стоянки или ремонта, если у него нет возможности устранить неисправность; указанное означает, что должностное лицо в сложившейся ситуации могло бы ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности правонарушения; п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, не запрещает двигаться к месту стоянки или ремонта, в связи с чем событие правонарушения отсутствует; протокол об административном правонарушении был составлен уже после вынесения постановления. 

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не поступило.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении либо изменить постановление и назначить наказание в виде предупреждения. ФИО1 заявлены письменные ходатайства о признании недопустимыми протокола об административном правонарушении и фотографий, которые подлежат разрешению при принятии решения по существу жалобы. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что 03 января 2018 года около 20 часов во время патрулирования им был замечен автомобиль с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком с расстояния 20 м., в связи с чем им была произведена остановка данного автомобиля, водителем оказался ФИО1; в отношении водителя им вынесено постановление по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, кроме того, поскольку ФИО1 выразил несогласие с постановлением, составлен протокол об административном правонарушении; перед составлением постановления ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Согласно примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак является нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от 03 января 2018 года, показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.А.Н. в судебном заседании, фототаблицей. 

Каких-либо оснований не доверять пояснениям инспектора ГИБДД П.А.Н. у суда не имеется, поскольку он является должностным лицом, в момент выявления административного правонарушения находился при исполнении своих обязанностей, направленных на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения; поводом к вынесению постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспектором П.А.Н. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

При даче объяснений в судебном заседании инспектор предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД не установлено и заявителем не сообщено. 

Сообщенные в судебном заседании инспектором ГИБДД сведения подтверждаются фотографиями заднего государственного регистрационного знака автомобиля Киа, приложенными к материалам дела, из которых следует, что буквы и цифры на нем нанесены с разной степенью четкости. 

То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе не отражено, какой именно регистрационный знак является нечитаемым, само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, а также о недопустимости протокола, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств однозначно следует, что инспектором ГИБДД выявлена нечитаемость именно заднего государственного регистрационного знака. Указанное также подтверждается фотографиями, представленными заявителем в судебном заседании. 

Отсутствие в материалах дела объяснений свидетелей, с учетом характера и степени общественной опасности деяний, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, их распространенности, возможности вынесения по ним постановления непосредственно на месте выявления правонарушения без составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения и не является основанием для отмены постановления. Обязательной видеофиксации правонарушений КоАП РФ также не предусматривает. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о назначении административного наказания соответствует требованиям ч.1,2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении составляется только в тех случаях, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Оснований для признания фотографий недопустимыми доказательствами не имеется. Характер допущенного ФИО1 нарушения ПДД РФ не свидетельствует о невозможности применения фотосъемки при его фиксации и процессуальном оформлении. Каких-либо ограничений относительно применения фотосъемки КоАП РФ не предусмотрено. 

При этом исходя из фотографий, представленных как инспектором ГИБДД, так и заявителем в судебном заседании, каких-либо оснований полагать, что нечитаемость заднего государственного регистрационного знака автомобиля вызвана его загрязнением, суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 квалифицированы правильно. Ответственность по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками независимо от установленной п. 2.3.1 ПДД РФ возможности следовать к месту стоянки или ремонта при наличии ряда неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещена эксплуатация транспортных средств.

Не является такая возможность и самостоятельным основанием для вывода о малозначительности совершенного правонарушения. 

Вместе с тем из приложенных заявителем к жалобе справок из ГИБДД следует, что ранее в течение года он к административной ответственности не привлекался. При этом в представленных по запросу суда сведениях из ФИС-М ГИБДД УМВД России по Ивановской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ указаны данные о серии и номере паспорта, не соответствующие паспорту заявителя. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности в течение года до вынесения обжалуемого постановления, характер допущенного им правонарушения, являющегося формальным, не создающего угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, в также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд приходит к выводу о возможности изменения постановления и назначении заявителю наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.А.Н. от 03 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить: 

назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья «подпись» Д.С. Петухов