№ 22 к - 1155/2021 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А. 

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Орловской области Корнеева В.Н. на постановление Советского районного суда г. Орла от 29 июля 2021 г., по которому удовлетворена жалоба П.М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления первого заместителя прокурора Орловской области Т.А.Н. от 4 июня 2021 г. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела №12102540015000011 от 4 мая 2021 г. На уполномоченное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Корнеева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение заявителя П.М.А. и ее адвоката Черкасовой Д.Д., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

П.М.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление первого заместителя прокурора Орловской области Т.А.Н. от 04.06.2021 об отмене постановления следователя от 04.05.2021 о прекращении уголовного дела №12102540015000011 в связи с деятельным раскаянием, возбужденного 04.03.2021 следователем по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области Т.А.В. в отношении П.М.А., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что она добровольно сообщила информацию в правоохранительные органы о передаче ею денежных средств Г.Г.В. в размере 53 000 рублей. По приговору Советского районного суда г. Орла от 08.04.2021 Г.Г.В. признана виновной за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, в том числе по эпизоду дачи взятки П.М.А., которая в ходе предварительного следствия и в суде была допрошена в качестве свидетеля под псевдонимом З.Н.Д. и дала изобличающие её показания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Корнеев В.Н. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении жалобы отказать.

Считает, что выводы суда об активном способствовании П.М.А. раскрытию и расследованию преступления не подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении Г.Г.В., дала изобличающие последнюю показания, осознавая, что ее противоправные действия задокументированы сотрудниками УФСБ России по Орловской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Указывает, что основанием для принятия прокурором обжалуемого решения явилось нарушение следователем норм уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования П.М.А.

Приводит доводы о том, что П.М.А. добровольно в правоохранительные органы по факту дачи ею взятки Г.Г.В. в общей сумме 53000 руб. не обращалась, данный факт был выявлен сотрудниками УФСБ России по Орловской области. П.М.А. добровольных и активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, не совершала, какой-либо информации не известной органам предварительного расследования не сообщала, правдивые показания дала только после предъявления ей доказательств в даче взятки.

Обращает внимание, что прокурор впервые реализовал свои полномочия, предусмотренные ст. 37, 214 УПК РФ в рамках прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, постановление мотивировано, его нельзя считать многократным или произвольным.

Полагает, что суд при рассмотрении жалобы вышел за рамки компетенции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду того, что постановление прокурора не могло быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области Т.А.В. считает, что постановление суда является законным и оборванным, просит оставить его без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, законность решений должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу положений ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ уголовное преследование лица, совершившего преступление, не относящееся к категории небольшой и средней тяжести, может быть прекращено судом в связи с деятельным раскаянием только в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, относятся добровольное сообщение лица о совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

При этом активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как усматривается из материала, 04.03.2021 следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области Т.А.В. возбуждено уголовное дело № 12102540015000011 в отношении П.М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

04.05.2021 следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области Т.А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении П.М.А. по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием. П.М.А. освобождена от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ, поскольку активно способствовала раскрытию уголовного дела в отношении Г.Г.В., а именно, её показания в ходе предварительного следствия под псевдонимом З.Н.Д., изобличающие Г.Г.В. в получении взятки, она полностью подтвердила в ходе допроса в Советском районном суде г. Орла. Данные показания легли в основу обвинительного приговора в отношении Г.Г.В.

04.06.2021 первым заместителем прокурора Орловской области Т.А.В. постановление следователя от 04.05.2021 о прекращении уголовного дела было отменено, указано, что согласно материалам уголовного дела П.М.А. добровольно в правоохранительные органы по факту дачи ею взятки за совершение незаконных действий проректору 

<

...>» Г.Г.В. в общей сумме 53 000 рублей не обращалась, данный факт был выявлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Орловской области. 

Проверяя данное постановление прокурора в рамках жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что следователь правомерно применил положения ч.2 ст. 28 УПК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ, исходя из исследованных материалов дела, усматривая в действиях П.М.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде её изобличающих Г.Г.В. показаний, которые в итоге были положены в основу её обвинения. В этой связи признал необоснованным постановление первого заместителя прокурора Орловской области Т.А.Н. от 04.06.2021 об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 04.05.2021.

Вместе с тем с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так судом первой инстанции не учтено, что показания, относительно дачи взятки Г.Г.В., П.М.А. дала после возбуждения в ее отношении уголовного дела, при наличии у правоохранительных органов сведений о ее противоправной деятельности. Добровольно в правоохранительные органы по факту дачи взятки за совершение незаконных действий проректору 

<

...> Г.Г.В. в общей суме 53 000 руб. не обращалась.

Какой-либо информации, до того неизвестной органам предварительного следствия не сообщила.

При таких обстоятельствах оснований для признания наличия активного способствования в расследовании уголовного дела, как одного из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291 УК РФ не имеется.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Принимая по данному материалу решение об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности устранения допущенных нарушений, в связи с чем считает необходимым вынести по жалобе П.М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления первого заместителя прокурора Орловской области Т.А.Н. от 4 июня 2021 г. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела №12102540015000011 от 4 мая 2021 г. новое решение об отказе в удовлетворении жалобы П.М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Орловской области Корнеева В.Н. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Орла от 29 июля 2021 г., вынесенное по жалобе П.М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу П.М.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Орловской области Т.А.Н. от 4 июня 2021 г. об отмене постановления следователя от 4 мая 2021 г. о прекращении уголовного дела в отношении П.М.А. по ч.3 ст.291 УК РФ, оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий 

№ 22 к - 1155/2021 Судья Гапонова Е.М.