Судья Литюк В.В. Дело № 33-2200/2025

№ 2-185/2025

93RS0012-01-2025-000153-24

апелляционное определение

10 декабря 2025 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

судей Гончаровой Н.О., Мамедовой Л.М.,

при секретаре Пушкиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республики, Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Амвросиевский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, расходов по оплате услуг защитника по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республики на решение Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 22 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.О., объяснения представителя истца Гальперина Ю.Л., поддержавшего исковые требования, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республики ФИО2, возражавшей против удовлетворения иска, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республики, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Амвросиевский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, расходов по оплате услуг защитника.

В обоснование исковых требований указано, что 09 февраля 2024 года инспектором дорожно-патрульной службы отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Амвросиевский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 27 сентября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в несении расходов на оплату услуг защитника.

Требование о компенсации морального вреда ФИО1 мотивировал ограничением его прав и свобод при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку незаконное привлечение его к административной ответственности продолжалось длительное время с 03 декабря 2023 года по 28 ноября 2024 года, и, соответственно, нарушением личных неимущественных прав, были унижены честь и достоинство, он мог лишиться права управления транспортными средствами и средств к существованию, так как подрабатывает на своем личном автомобиле, также он был уволен из органов внутренних дел за управление автомобилем в нетрезвом виде, однако факт совершения административного правонарушения не доказан и увольнение из органов внутренних дел по причине незаконного привлечения к административной ответственности причинило ему дополнительные нравственные страдания.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике в связи с незаконным привлечением к административной ответственности убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 125000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 22 мая 2025 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, на оплату услуг защитника в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Также ФИО1 возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республики выражает несогласие с решением суда первой инстанции как вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции требований п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, на права и обязанности которого может повлиять судебное постановление по заявленному спору, судебная коллегия на основании определения от 19 ноября 2025 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гальперин Ю.Л. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республики ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем получения извещения, направленного заказной почтовой корреспонденцией, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 09 февраля 2024 года инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Амвросиевский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 03 декабря 2023 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 04 декабря 2023 года №27 концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила 1,9 мг/л, исследованием, проведенным через 20 минут, – 2,1 мг. Медицинское заключение – острая интоксикация, вызванная употреблением алкоголя.

13 февраля 2024 года названный протокол об административном правонарушении с административным материалом передан на рассмотрение в Амвросиевский районный суд Донецкой Народной Республики.

Постановлением судьи Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 16 мая 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 27 июня 2024 года постановление судьи Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 16 мая 2024 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение в Амвросиевский районный суд Донецкой Народной Республики.

Постановлением судьи Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 27 сентября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужили существенные нарушения порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, установленного КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882.

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 04 декабря 2023 года ФИО1 направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в названном протоколе не указано основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом материалами дела не подтверждается, что должностным лицом предлагалось водителю ФИО1 предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технических средств измерения. Кроме того, протокол об административном правонарушении, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены без участия понятых. Видеозаписи о предложении инспектором ДПС водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также не имеется.

Решением судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 28 ноября 2024 года постановление судьи Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 27 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и сторонами не оспариваются.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось несение ФИО1 расходов в рамках административного дела, а также причинения нравственных страданий в связи с привлечением к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.К., В.К.Р. и М.В.Ф.», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

На основании п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.1 и 2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст.1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года №36-П, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, это – в соответствии со ст.1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года №9-П конституционно-правового смысла ст.27.5 данного Кодекса – означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абз.3 ст.1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных – не затрагивающих эти ценности – мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст.151 и 1064 ГК РФ.

Как определено п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.1064 – 1101) и ст.151 ГК РФ.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст.1100 ГК РФ.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что в случае, если лицо не привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения и к нему не применялось к рамках производства по делу об административном правонарушении административное наказание в виде административного ареста либо обеспечительная мера в виде административного задержания, ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации удовлетворение исковых требований ФИО1, исходя из заявленных им оснований иска, возможно при доказанности того, что в результате самого факта привлечения его к административной ответственности был причинен вред его неимущественным правам и другим нематериальным благам.

Между тем истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указывал, что таковой ему причинен самим фактом необоснованного привлечения к административной ответственности, а также тем, что он вынужден был доказывать в суде свою невиновность. Однако данные обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться как причинившие истцу вред, подлежащий возмещению.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении мер процессуального принуждения, обеспечительных мер, физической силы и иных действий, затрагивающих неимущественные права, свободу и личную неприкосновенность ФИО1, сотрудниками полиции не предпринимались.

Довод истца о том, что вследствие незаконного привлечения к административной ответственности он был уволен из органов внутренних дел являются несостоятельными, поскольку как следует из решения Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 22 октября 2024 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 января 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к отделению Министерства внутренних дел России «Амвросиевский», Министерству внутренних дел по Донецкой Народной Республики о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, признании незаконными результатов проверки, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда основанием для расторжения контракта и увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужил не факт его привлечения к административной ответственности, а факт совершения последним проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подтвержденным актом медицинского освидетельствования №27 от 04 декабря 2023 года.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что должностные лица в ходе производства по делу об административном правонарушении каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершали, а истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающий, что действиями ответчика ему был причинен какой-либо вред, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст.15, 16, ч.1 ст.151, ст.1069 и 1070 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, ч.1, 2 и 3 ст.24.7, ст.28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст.13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н. Конституционный Суд РФ в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, положения ст.15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд РФ постановил признать ст.15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 24 июня 2025 года №26-П.

Таким образом, для правильного разрешения спора имеет значение основание, по которому отменено постановление о привлечении лица к административной ответственности, факт несения этим лицом расходов, а также их связь с привлечением его к административной ответственности и необходимостью оспаривать постановление о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено именно на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), в отношении которого Конституционным Судом РФ дано толкование указанных выше норм права.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы в их системном толковании, судебная коллегия приходит к выводу, что требование ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела 12 февраля 2024 года между ФИО1 и адвокатом Коллегии адвокатов г.Таганрога «Эгида» Гальпериным Ю.Л. заключено соглашение №2425, по условиям которого адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных данным соглашением, а именно осуществить защиту ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ.

Указанным соглашением установлено, что денежное вознаграждение за оказание юридической помощи по соглашению составляет 50000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, 25000 руб. за участие адвоката в суде второй инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, 15000 руб. за участие адвоката в обжаловании вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении (п.3).

Окончанием выполнения соглашения считается вынесение решения по делу Амвросиевским районным судом (п.4 соглашения).

Материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подтверждается, что юридическую помощь в качестве защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 оказывал адвокат Гальперин Ю.Л.

ФИО1 в материалы дела представлены квитанция КА «Эгида» от 14 февраля 2024 года о принятии денежных средств в сумме 50000 руб.; квитанция КА «Эгида» от 12 июля 2024 года о принятии денежных средств в сумме 50000 руб.; квитанция КА «Эгида» от 28 октября 2024 года о принятии денежных средств в сумме 25000 руб., в каждой из которых указано на оплату по соглашению №2425 от 12 февраля 2024 года.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11 указанного постановления от 21 января 2016 года №1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Согласно приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что факт несения судебных издержек, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1.

При определении подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде судебных расходов по оплате услуг защитника судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 адвокат Гальперин Ю.Л. принимал участие в качестве защитника в 4 судебных заседаниях Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики (12 марта 2024 года, 17 апреля 2024 года, 03 мая 2024 года и 16 мая 2024 года); в судебном заседании Верховного Суда Донецкой Народной Республики 27 июня 2024 года; в 3 судебных заседаниях Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики (16 августа 2024 года, 11 сентября 2024 года, 26 сентября 2024 года); в судебном заседании Верховного Суда Донецкой Народной Республики 28 ноября 2024 года), а также составлял процессуальные документы в интересах ФИО1

Согласно выписки из протокола №12 заседания Совета Адвокатской палаты Донецкой Народной Республики от 10 декабря 2024 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Донецкой Народной Республики в 2024 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи, а также указано, что средние ставки оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи носят информационный характер. Размер выплачиваемого адвокату вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая наличие соглашения от 12 февраля 2024 года, заключенного между ФИО1 и адвокатом Гальпериным Ю.Л., документов, подтверждающих оплату ФИО1 услуг защитника, принимая во внимание обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию сложности дела, объем и характер оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, продолжительность каждого судебного заседания, в котором принимал участие защитник, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет подлежащими возмещению истцу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15000 руб.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям судебная коллегия учитывает положения ст.16 и 1069 ГК РФ, ст.158 БК РФ, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно подп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подп.1 п.3 ст.158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст.28 ГПК РФ, ст.35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (ст.43 ГПК РФ, ст.51 АПК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств полиции, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков, было обусловлено принятием и составлением процессуальных документов с нарушениями требований административного законодательства именно сотрудниками полиции, что послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании изложенного исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На основании вышеизложенного в иске к Министерству внутренних дел по Донецкой Народной Республики, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Амвросиевский» следует отказать.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 22 мая 2025 года по основаниям, предусмотренным п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 22 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Донецкой Народной Республики, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Амвросиевский» – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: