Судья Лихобабина Я.П. Дело № 22-5647/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 октября 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Шило Т.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Волкова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора города Зверево Ростовской области Фисенко Э.В. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно сроком на 6 месяцев;

мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего изменить приговор суда первой инстанции по его доводам, а также выслушав выступление защитника осужденного ФИО1- адвоката Волкова И.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судья,- 

У с т а н о в и л:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, а именно по неуплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 24 декабря 2022 года по 9 мая 2023 года, в сумме 75 067,73 рублей, при общей задолженности в размере 120 299, 84 рублей, по ч.1 ст. 157 УК РФ. 

Преступление совершено в г. Зверево Ростовской области в период с 24 декабря 2022 года по 9 мая 2023 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощника прокурора г. Зверево Ростовской области Фисенко Э.В. не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, признанные судом доказанными, юридическую квалификацию содеянного ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ, назначенное ему наказание, обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ошибочно указал на учитываемые им положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные нормы уголовного закона, ограничивающие срок и размер наказания, применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, к каковому исправительные работы по ч.1 ст. 157 УК РФ не относятся, в связи с чем применение положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ является ошибочным и не основанным на правильном применении уголовного закона. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

В судебном заседании прокурор Злобин А.В. поддерживает доводы апелляционного представления, просит приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 июля 2023 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания. 

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Волков И.М. возражает против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в судебном заседании, в присутствии своего защитника – адвоката Стеблецовой И.Г., поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 подала заявление в котором указала об отсутствии возражений на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, защитник-адвокат Стеблецова И.Г., государственный обвинитель Фисенко Э.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ с учетом положений ст. 316 УПК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, защитника и государственного обвинителя относительно применения особого порядка не имелось. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с положениями Закона постановил приговор в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал содеянное им по ч.1 ст. 157 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

При назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие ему наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельств характеризующих личность осужденного при назначении наказания суд учел, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Данные об иных смягчающих ФИО1 наказание обстоятельствах, либо положительно характеризующих его личность, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания, материалы уголовного дела не содержат, такие данные не представлены и в суд апелляционной инстанции. 

Осужденному ФИО1 за совершенное им преступление, назначено справедливое наказание в виде реальных исправительных работ, которое в приговоре мотивировано в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку только оно будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и соразмерности, а также исправлению осужденного.

Срок наказания за совершенное преступление и проценты подлежащие удержанию в доход государства из заработной платы осужденного исчислены и назначены судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого. 

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу и надлежаще обосновал свое решение об отсутствии достаточных оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в приговоре у суда апелляционной инстанции нет.

Вместе с тем, поскольку суд при назначении осужденному наказания по ч.1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ, в приговоре указал на то, что он при назначении ФИО1 указанного наказания, учитывает положения частей первой и пятой статьи 62 УК РФ, тогда как исправительные работы не являются в данном случае самым строгим видом наказания, которым является лишение свободы на определенный срок за преступление по ч.1 ст. 157 УК РФ, то доводы апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора города Зверево Ростовской области Фисенко Э.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 следует исключить указание на учет судом при назначении осужденному наказания положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Внесение указанного изменения не влияет на законность, обоснованность, справедливость приговора в целом. 

Других оснований для изменения приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Зверево Ростовской области Фисенко Э.В. удовлетворить.

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судом при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии его защитника по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов. 

Судья

С.А. Шумеев.