Дело №2-358/2020

УИД 22RS0037-01-2020-000204-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Павловск 27 мая 2020 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» о расторжении договора реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР», с учетом уточнения требований просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №

<

номер>, взыскать стоимость туристского продукта, за вычетом стоимости двух приобретенных ответчиком авиабилетов, в сумме 

<

...> руб., неустойку в размере 3% от незаконно удержанных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

...> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

...>., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб. 

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и турагентством ООО «Турфирма Вояж Павловск» был заключен договор реализации туристского продукта на отдых в Китайской Народной Республике, остров Хайнань, отель SANYA YUHUAYUAN SEAVIEW HOTEL на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для двух взрослых туристов. В состав продукта входили авиаперелеты из Новосибирска в Хайнань и обратно, проживание в отеле, завтраки, трансфер, медицинская страховка. Туроператором поездки являлось ООО «Комапния ТЕЗ ТУР», стоимость поездки составила 60000 руб., данная сумма была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ростуризм ввел ограничения на въезд в КНР, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ туроператор отменил вылеты в Китай, в этот же день истица обратилась к туроператору с заявлением о расторжении договора. ООО «Турфирма Вояж Павловск» возвратило комиссионное вознаграждение в сумме 5924,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания ТЕЗ ТУР» была получена претензия истца о возврате суммы, которая не исполнена. С учетом того, что туроператор ДД.ММ.ГГГГ приобрел 2 авиабилета на сумму 32931 руб., включая сервисный сбор агентства 1266 руб., истица, ссылаясь на положения ст.451 ГК РФ, ст.ст. 10,14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", просила взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» оставшуюся стоимость путевки 22410,51 руб. а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

...> руб. из расчета 

<

...>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

...> руб. из расчета 

<

...>, штраф за нарушение прав потребителя. Также истица указала, что ей и второму туристу был причинен моральный вред в связи с удержанием ответчиком стоимости путевки, что поставило их в тяжелое материальное положение и лишило запланированного отдыха, денежную компенсацию морального вреда истица оценила в 

<

...> руб., по 

<

...> руб. на человека.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца был привлечен второй участник турпоездки ФИО2

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Компания ТЕЗ ТУР» получило судебное извещение, направленное заказным письмом, ДД.ММ.ГГГГ, представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо ООО «Турфирма Вояж Павловск» извещено ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание представитель не явился, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства и пришел к следующему.

Статья 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турфирма Вояж Павловск», действующая по поручению туроператора ООО «ТЕЗ ТУР» и ФИО1 заключили договор №TER-30/12/2019-234 о реализации туристского продукта, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт согласно приложению 1 к договору.

Согласно заявке на бронирование, в состав туристского продукта входил комплекс услуг для групповой поездки ФИО1 и ФИО2: поездка на о.Хайнань в Китайской Народной Республике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживание в двухместном номере в отеле SANYA YUHUAYUAN SEAVIEW HOTEL, завтраки, перелеты Новосибирск-Хайнань-Новосибирск и трансфер аэропорт-отель. 

Стоимость туристского продукта составила 60000 руб. и была оплачена истцом частями: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб.

Согласно платежным поручениям денежные средства в сумме 

<

...> руб., за вычетом комиссионного вознаграждения, были перечислены ООО «Турфирма Вояж Павловск» ООО «Компания ТЕЗ ТУР» двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ -

<

...> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 

<

...>.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности) предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон от 07.02.1992 №2300-1) предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора. Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Аналогичные положения содержатся в п.5.6 договора реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда его имуществу, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия- ее часть в размере, пропорциональном стоимости неоказанных услуг.

Таким образом, как правовыми нормами, так и договором о реализации туристского продукта предусмотрено право заказчика при наступлении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности его жизни и здоровью, требовать расторжения договора и возврата полной стоимости туристского продукта (если отказ от договора заявлен до начала путешествия).

В силу ст.3.1, ст. 14 Закона установлено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. 

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. №901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, отмечено, что сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврата туристу уплаченной им по договору суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти, опубликовал на официальном сайте сообщение об угрозе безопасности туристов в Китайской Народной Республике, связанной с участившимися случаями заражения новым коронавирусом.

ДД.ММ.ГГГГ, до начала поездки, ФИО1 в связи с указанными обстоятельствами обратилась в ООО «Турфирма Вояж Павловск» с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта, возврате его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турфирма Вояж Павловск» выплатило истице удержанное комиссионное возражение 5924,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила претензию ООО «Компания ТЕЗ ТУР», на что ответчиком был дан ответ о том, что сложившаяся ситуация является форс-мажором, что предполагает, что заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п.3 ст.781 ГК РФ), истцу предложено перебронировать тур.

Также судом установлено, что впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Компания ТЕЗ ТУР» по соглашению с истцом приобрело для ФИО1 и ФИО2 авиабилеты на перелет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сочи-Барнаул, общей стоимостью 

<

...> руб. в счет возврата стоимости ранее оплаченного туристского продукта.

Доводы истца о том, что в стоимость авиабилетов входил сервисный сбор агентства 1266 руб., который не подлежит учету, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оставшаяся невозвращенной стоимость туристского продукта составляет 

<

...>

Доказательств выплаты истцу этой суммы ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не представило, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости туристского продукта в размере 

<

...> руб.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

Пункт 3 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд не может согласиться с началом ее исчисления с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств получения ООО «Компания ТЕЗ ТУР» до ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате стоимости туристского продукта.

Из представленных документов судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компания ТЕЗ ТУР» поступила претензия истца о возврате уплаченной суммы, следовательно, данное требование подлежало удовлетворению в течение 10 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом выходных дней 07-ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, согласно расчету суда неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из удерживаемой ответчиком суммы 

<

...> руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из невозвращенной суммы 

<

...> руб.

Доказательств того факта, что надлежащее исполнение обязательства по возврату стоимости туристского продукта оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо по вине истца, как этого требуют ст.401, ст. 404 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ ответчик не представил, ходатайств о снижении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ от него не поступило.

Следует отметить, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка не может быть более суммы, которая была фактически перечислена туроператору в рамках данного договора - 54075,51 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 54075,51 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37610,01 руб. (21144,51+54075,51=75220,02х50%).

Согласно ст.15 Закона от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в нарушение положений закона и договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ не произвел возврат истцу стоимости туристского продукта в размере 

<

...> руб., при этом ДД.ММ.ГГГГ лишь частично компенсировал его стоимость приобретением авиабилетов, чем нарушил права потребителя. 

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что заявленный размер компенсации морального вреда 

<

...> руб. учитывает моральные страдания второго члена поездки ФИО2, поскольку доказательств наличия у истца прав на обращение в суд в интересах последнего не представлено, ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями. 

Оценив доводы истца, суд, принимая во внимание характер и степень, длительность нарушения прав потребителя, действия ответчика по компенсации части стоимости, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98,102 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Павловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №

<

номер>, заключенный между ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в лице турагента ООО «Турфирма Вояж Павловск» и ФИО1. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» (ИНН 

<

...>) в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

<

номер> в сумме 

<

...> руб., неустойку за нарушение требований потребителя о возврате стоимости туристского продукта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

...> руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего- 

<

...> руб. (

<

...>.).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» (ИНН 

<

...>) в доход муниципального образования Павловский район государственную пошлину в размере 4057 руб.

Разъяснить, что в соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в течение семи дней со дня вручения (получения) копии решения вправе подать в Павловский районный суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда с соблюдением требований ст.238 ГПК РФ. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Кречетова